Court sentenced drunk driver to one month prison, three-year ban, and fine for driving under influence.

sygn. akt II K 640/15

UZASADNIENIE

Na wniosek prokuratora złożony w trybie art. 335 §1 k.p.k. Sąd Rejonowy w Szczytnie skazał oskarżonego T. Ł. za czyn polegający na tym, że w dniu 26 października 2015 roku w S. na ulicy (...), w ruchu lądowym, prowadził motorower marki F. o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, posiadając 0,36 mg/l i 0,39 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. za przestępstwo z art. 178a §1 k.k. na karę 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz środek karny 3 lat zakazu prowadzenia w ruchu lądowym wszelkich pojazdów mechanicznych.

Nadto Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 5.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Przy wymiarze kary jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował przyznanie się oskarżonego do winy. Jako okoliczność obciążającą przyjęto dotychczasową karalność oskarżonego (dane o karalności k.8-11) oraz fakt, iż oskarżony całkowicie świadomie złamał prawo - zdecydował się prowadzić pojazd mechaniczny krótko po spożyciu alkoholu. Sąd nie znalazł podstaw do warunkowego zawieszenia wymierzonej oskarżonemu kary – dotychczasowa karalność za przestępstwa nie powstrzymała go przed ponownym naruszeniem prawa.

W ocenie Sądu, z tego powodu brak jest pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonego na przyszłość. Sąd orzekając zakaz prowadzenia pojazdów uwzględnił, że stan nietrzeźwości oskarżonego zbliżony był do dolnej jego granicy, oskarżony zaś nie był dotąd karany za takie przestępstwo, stąd orzekł takowy na najkrótszy możliwy okres przewidziany w art. 42 §2 k.k., tj. na 3 lata, uznając, że taki okres wyeliminowania go z ruchu drogowego będzie wystarczającym, aby wymieniony zrozumiał naganność swego zachowania oraz był dla niego na tyle dolegliwy by powstrzymać go przed podobnymi zachowaniami w przyszłości.

Orzeczenie wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego – jako środka mającego ma celu zwiększenie oddziaływania penalnego i wychowawczego na sprawcę – było obligatoryjne, zatem Sąd, biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, orzekł takowe zgodnie z art. 43a §2 k.k. w najniższym możliwym wymiarze. Uwzględnienie powyższych okoliczności, zdaniem Sądu, wskazuje, że wymierzone - zgodnie z tym co oskarżony uzgodnił i na co wyraził zgodę w toku postępowania przygotowawczego - kara i środki karne są adekwatne do stopnia szkodliwości społecznej popełnionego przestępstwa, jak i do stopnia winy oskarżonego.

Taki wymiar kary, w ocenie Sądu, spełni swe zapobiegawcze i wychowawcze cele w stosunku do oskarżonego oraz uwzględniając potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, wpłynie na kształtowanie w nim prawidłowych postaw, umacniając poszanowanie prawa. Sąd zgodnie z art. 423 §1a k.p.k. ograniczył uzasadnienie, zgodnie z wnioskiem oskarżonego, do orzeczenia o karze i innych konsekwencjach prawnych przypisanego mu przestępstwa.