Court partially allowed appeal to reduce expert witness fee by correcting inflated time entries.

Sygn. akt II Cz 592 / 13 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Barbara Jankowska – Kocon SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w G. przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście Ż. o ustalenie wysokości opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania nieruchomości na skutek zażalenia powódki (...) S.A. z siedzibą w G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 28 maja 2013r. w sprawie o sygn. I C 343/12 postanawia: 1/ zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznane biegłemu J. L. wynagrodzenie w kwocie 2 958,93 zł obniżyć do kwoty 2 361,15 zł (dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt jeden i 15/100); 2/ oddalić zażalenie powódki w pozostałej części. . Na oryginale właściwe podpisy. II Cz 592/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 maja 2013r. Sąd Rejonowy w Szubinie przyznał biegłemu sądowemu J. L. kwotę 2 958,93 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii sądowej na piśmie. W uzasadnieniu wskazał, że biegły sporządził opinię w wymaganym terminie. Do złożonego rachunku załączył wyjaśniania na piśmie co do czasu pracy przeznaczonego na poszczególne czynności. Sąd uznał, że zakres przedmiotowy opinii i nakład pracy biegłego pozwalają przyjąć, że żądane przez niego wynagrodzenie nie jest wygórowane i zgodne z obowiązującymi przepisami (zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem – k.12).

W zażaleniu na postanowienie powódka (...) S.A. w G. domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia, przy czym nie określiła bliżej w jakim zakresie, a ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Skarżąca twierdziła, że wysokość wynagrodzenia została zawyżona. Budzi zastrzeżenia czas przeznaczony na opracowanie opinii w ilości 77 godzin. Poza tym opinia jest dotknięta wadą co do daty sporządzenia wyceny nieruchomości (o którą w sprawie chodzi), co czyni opinię nieprzydatną w sprawie.

Z opinii nie wynika, by biegły dokonywał oględzin porównywalnych nieruchomości, dlatego też czas przeznaczony na przygotowanie opracowania opinii wydaje się skarżącej zawyżony (zażalenie powódki – k.75 i 76).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powódki jest częściowo uzasadnione. Przepis art.90 ustawy z 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jt. w Dz.U. 90 z 2010r. poz.594 ze zm.) wymaga, by przy ustalaniu wysokości wynagrodzenia biegłego uwzględnić jego kwalifikacje oraz potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy. Ocena tych wymogów przeprowadzona przez Sąd Rejonowy była bardzo ogólna, a w konsekwencji w istotnym zakresie nieprawidłowa. Analiza poszczególnych czynności opisanych w karcie pracy biegłego oraz czasu przeznaczonego na ich dokonanie wskazuje, że czas przeznaczony na badanie aktów notarialnych (pozycja II karty) w ilości aż 48 h jest zawyżony (k.107).

Przy uwzględnieniu 8 h dnia pracy oznacza, że biegły tylko na te czynności przeznaczył aż 6 dni roboczych, a w sumie na przygotowanie materiałów i opracowanie opinii ponad 9 dni roboczych. Tymczasem zważyć należy, że opinia w tej sprawie była w istocie typowa (dla potrzeb ustalenia opłaty rocznej od nieruchomości) i sporządzał ją fachowiec (biegły sądowy z dziedziny szacowania nieruchomości). Można zatem oczekiwać, że zarówno czynności badawcze związane z zebraniem i analizą (nielicznych, jak wynika z opinii) aktów notarialnych, jak i samo opracowanie opinii wykona w sposób sprawny.

Zatem Sąd odwoławczy uznał, że zebranie i zapoznanie się z aktami notarialnymi nie powinno zając biegłemu 30 h (w miejsce ujętych w karcie pracy 48 h). W ten sposób ogólny czas przeznaczony na sporządzenie opinii w niniejszej sprawie nie powinien był przekroczyć 57 h, co przy stawce wynagrodzenia prawidłowo ustalonej przez biegłego na 27 zł (powiększonej o 23 % podatek VAT) pozwalało na ustalenie należnego biegłemu wynagrodzenia na kwotę 1892,97 zł. Zgodnie z treścią przywołano juz art.90 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych biegły przysługiwał też zwrot wydatków niezbędnych do dokonania czynności związanych z opracowaniem opinii w łącznej wysokości 468,15 zł.

Biegły ujął je zarówno w rachunku za sporządzenie opinii, jak i w karcie pracy, a nadto dołączył faktury potwierdzające ich poczynienie (k.102-105). Z tych zasadniczych przyczyn Sąd odwoławczy - uwzględniając częściowo zażalenie powódki – zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 28 maja 2013r. i obniżył przyznane biegłemu J. L. wynagrodzenie do kwoty 2361,15 zł (na podstawie art.3861 kpc w związku z art.3971 kpc). Oddalił zażalenie powódki w pozostałym zakresie, jako nieuzasadnione (na podstawie art.385 kpc w związku z art.3972 kpc).