Appellate court dismisses appeal and terminates proceedings after plaintiff withdraws suit during suspended litigation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal and terminated the proceedings following the plaintiff's withdrawal of the lawsuit. Although the lower court had revoked a shareholders' resolution and awarded costs, the plaintiff withdrew the claim while the case was suspended. The court ruled that such withdrawal implicitly requests the termination of the suspended proceedings under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 179 § 3 k.p.c.; Art. 181 k.p.c.; Art. 203 § 1, § 3 k.p.c.; Art. 386 § 3, Art. 374 k.p.c.: A plaintiff's withdrawal of a claim during suspended proceedings implicitly requests the termination of the proceedings, and the court must take the suspended proceedings without the defendant's consent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACa 1452/15 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2016 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Struzik (spr.) Sędziowie: SA Teresa Rak SA Marek Boniecki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 stycznia 2016 roku w Krakowie sprawy z powództwa J. S. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o uchylenie uchwały na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13 lipca 2015 roku sygn. akt IX GC 721/14 p o s t a n a w i a:
1. podjąć zawieszone postepowanie;
2. uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie. SSA Marek Boniecki SSA Andrzej Struzik SSA Teresa Rak
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Krakowie uchylił uchwałę numer (...) Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. z dnia 27 czerwca 2014 r. w przedmiocie przeznaczenia zysku spółki za 2013 rok na kapitał rezerwowy oraz zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 9.556 zł tytułem kosztów postępowania. Wyrok ten w całości zaskarżyła apelacją strona pozwana. W toku postępowania apelacyjnego postanowieniem z dnia 6 listopada 2015 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie zawiesił postepowanie na zgodny wniosek stron. W dniu 15 grudnia 2015 roku powód złożył pismo procesowe, którym cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Pismo to w dniu 21 grudnia 2015 r. zostało doręczone pełnomocnikowi strony pozwanej, który nie złożył żądania zwrotu kosztów procesu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Jakkolwiek w piśmie zawierającym oświadczenie o cofnięciu pozwu nie był wyartykułowany wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania, to jednak uznać należy, że wniosek taki jest immanentnie związany z cofnięciem pozwu dokonanym w okresie zawieszenia postepowania, a zatem pośrednio w nim wyrażony, skoro zgodnie z art. 179 § 3 k.p.c. czynności stron podejmowane w czasie, gdy postepowanie jest zawieszone, wywołują skutki dopiero z chwila podjęcia postępowania. Cofnięcie pozwu połączone ze zrzeczeniem się roszczenia wyraża rezygnację z ochrony prawnej, której uzyskaniu toczący się proces służył, a zatem niewątpliwie zmierza do formalnego zakończenia procesu poprzez umorzenie postępowania.
Skoro tak, to na podstawie art. 181 k.p.c. należało podjąć zawieszone postępowanie. Cofnięcie pozwu połączone ze zrzeczeniem się roszczenia to nie wymagało zezwolenia strony pozwanej (art. 203 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.). W konsekwencji na podstawie art. 386 § 3 w zw. z art. 374 k.p.c. sąd drugiej instancji na posiedzeniu niejawnym uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie. Skoro strona pozwana nie złożyła wniosku o przyznanie kosztów w dwutygodniowym terminie od doręczenia pisma zawierającego oświadczenie o cofnięciu pozwu (art. 203 § 3 k.p.c.), Sąd Apelacyjny nie orzekał o kosztach procesu.
SSA Marek Boniecki SSA Andrzej Struzik SSA Teresa Rak