Appeal dismissed; court held appellant's assets and family income preclude exemption from court costs.

Sygn. akt I ACz 624/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 września 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Pelc po rozpoznaniu w dniu 6 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) przeciwko P. P. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 12 lipca 2013 r., sygn. akt VI GNc 391/13 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy w Rzeszowie postanowieniem wydanym w dniu 12 lipca 2013 r. oddalił w całości wniosek powoda W. S. o zwolnienie go od kosztów sądowych. Sąd Okręgowy swoje rozstrzygnięcie oparł na następujących okolicznościach. Wnioskujący posiada majątek w postaci domu jednorodzinnego o powierzchni 140 m 2, grunt rolny o pow. 4 arów, samochód marki H. wyprodukowany w roku 2008. Za źródło utrzymania służy mu działalność gospodarcza, z której uzyskuje miesięczny dochód w kwocie 1.330 zł. We wspólnym gospodarstwie domowym pozostaje także syn powoda, który miesięcznie uzyskuje dochody z tytułu umowy o pracę w kwocie 1.700 zł oraz żona uzyskująca emeryturę w wysokości 2.700 zł miesięcznie.

W chwili obecnej powoda obciąża opłata od pozwu w kwocie 4.209 zł. Sąd Okręgowy uznał, że uiszczenie opłaty w tej wysokości nie przekracza możliwości finansowych powoda. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył powód. W zażaleniu wskazał, że Sąd Okręgowy niewłaściwie ocenił jego sytuację finansową przyjmując za miarodajną wysokość jego rocznych przychodów zamiast, jak sugeruje żalący przyjąć, znacznie niższą kwotę miesięcznego zysku (dochodu) z działalności gospodarczej. Konsekwencją tego błędu było ustalenie, że powód bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny będzie w stanie ponieść koszty postępowania.

Stąd powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zwolnienie go od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości. Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje. Zażalenie powoda jest nieuzasadnione. Słusznie wskazuje Sąd Okręgowy, iż instytucja zwolnienia od kosztów ma charakter wyjątkowy i może być stosowany wobec osób znajdujących się w szczególnie trudnej sytuacji finansowej. Trafnie Sąd Okręgowy ustala, że powód nie należy do osób ubogich: posiada majątek w postaci domu, samochodu a jego działalność gospodarcza, choć mało rentowna pozostawia przestrzeń do zagospodarowania kwot koniecznych dla prowadzenia postępowań sądowych.

Sąd Apelacyjny podziela to stanowisko wskazując, że nie tylko dochód, ale także przychód obrazuje potencjalne możliwości finansowe strony i określa skalę wydatków, jakie jest w stanie ponieść. Sąd Apelacyjny zauważył również, że zarówno małżonka powoda jak i syn, pozostający w wspólnym gospodarstwie domowym uzyskują dochody pozwalające im nie tylko na samodzielne utrzymanie, ale także czasowe wsparcie powoda. Nie jest zasadny także argument, że powód ma zobowiązania, które musi realizować w pierwszej kolejności.

Po pierwsze obowiązek uiszczenia opłat sądowych nie jest bynajmniej zobowiązaniem mniejszej wagi niż inne zobowiązania publiczne lub prywatne, po drugie art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wskazuje na możliwość uzyskania zwolnienia od kosztów sądowych w razie wykazania, że strona nie może ponieść kosztów postępowania bez uszczerbku dla niej i jej rodziny, stąd wniosek, że groźba potencjalnego pokrzywdzenia wierzycieli wnioskującego nie stanowi podstawy do zwolnienia od kosztów sądowych. Z powyższych względów na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie podlegało oddaleniu.