Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Kz 1013/15 AI generated

Appeal dismissed because defense appeal lacked written justification and court reasoning was sufficient.

Case Number V Kz 1013/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the defendant's appeal against the first-instance judge's refusal to accept a defense appeal. The defendant failed to provide any written arguments or justification for the appeal, which the appellate court deemed insufficient to challenge the lower court's decision. Consequently, the appellate court upheld the original ruling, finding no grounds to question the first-instance judge's thorough and well-motivated reasoning.

Legislator headnote

AI generated

Art. 429 § 1 k.p.k.; Art. 109 § 2 k.p.w.: An appeal lacking written justification cannot be admitted, and a first-instance decision remains valid if the lower court's reasoning is complete and convincing.

Keywords

AI generated
defense appeal lack of justification procedural dismissal appellate review criminal procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 429 § 1 k.p.k.
K., powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 429 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 109 § 2 k.p.w.
z art. 109 § 2 k.p.w. postanawia zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
art. 437 § 1 k.p.k
w przedmiocie odmowy przyjęcia środka odwoławczego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 109 § 2 k.p
art. 429 § 1 k.p.k
K., powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 429 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Kz 1013/15 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia: SO Krystyna Pisarska Protokolant : sekr. sąd. Katarzyna Matecka po rozpoznaniu w sprawie T. K. obwinionego o czyn z art. 92a k.w. zażalenia wniesionego w dniu 17 grudnia 2015 r. przez obwinionego na zarządzenie Przewodniczącej XVII Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 31 lipca 2015 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia środka odwoławczego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.w. postanawia zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 31.07.2015 r. Przewodniczący XVII Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi odmówił przyjęcia apelacji obrońcy obwinionego T. K., powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.w. Powyższe zarządzenie zaskarżył obwiniony (k. 136). Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie obwinionego na uwzględnienie nie zasługuje. Obwiniony T. K. nie przytacza żadnego argumentu mogącego dawać podstawy do kwestionowania zaskarżonego zarządzenia, gdyż złożony przez niego środek odwoławczy nie zawiera uzasadnienia. Przewodniczący wydając zaskarżone zarządzenie rozważył wszystkie istotne okoliczności i swoje stanowisko wyczerpująco i przekonująco umotywował. Argumentacja tam przedstawiona zasługuje w pełni na aprobatę zarówno od strony faktycznej jak i prawnej, i brak powodów do jej kwestionowania. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd odwoławczy nie znajduje przesłanek do uwzględnienia zażalenia i dlatego orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.