Legislator Case Law & Legislation
XVII AmC 5204/11 AI generated

Court declares exclusive agency clause in standard form contract void and orders publication of judgment.

Case Number XVII AmC 5204/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court declared the exclusive agency clause in the standard form contract void and prohibited its use in consumer transactions. The plaintiff argued that such clauses create an unfair imbalance, while the defendant contended the terms were necessary for business operations. The court ruled that the clause violated consumer protection laws by restricting the consumer's freedom to choose agents without adequate justification.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie konsumentów; Kodeks cywilny: Standard form contract clauses that unreasonably restrict consumer rights or create significant imbalance in rights and obligations are void.

Keywords

AI generated
consumer protection standard form contract exclusive agency clause unfair contract terms void clause consumer rights prohibition of use

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o ochronie konsumentów
Kodeks cywilny

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 5204/11

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij – Kaplińska Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Dawejnis po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2012 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa K. W. przeciwko A. R. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje A. R. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego o nazwie „Umowa Pośrednictwa W Sprzedaży. /Wyłączność/” o treści: 1.

„§5. Biuro Nieruchomości posiada wyłączne prawo na sprzedaż zgłoszonej nieruchomości w okresie umownym i Zamawiający nie może jej oferować innym pośrednikom, osobom trzecim ani sprzedać we własnym zakresie. Uchybienie powyższego uważa się za zerwanie zawartej umowy. Koszty zerwania umowy wraz z utraconym wynagrodzeniem od nabywcy ponosi Zamawiający w całości. Wynagrodzenie powyższe jest również płatne po wygaśnięciu umowy, jeżeli nabywcą jest osoba która otrzymała ofertę z Biura Nieruchomości w okresie umownym. W tym przypadku Zamawiający jest zobowiązany poinformować Biuro o zawarciu umowy sprzedaży, wskazać drugą stronę umowy przez okazanie aktu notarialnego w terminie trzech dni od jej zawarcia.

W przypadku uchybienia powyższego Biuro pobiera od Zamawiającego wynagrodzenie w wysokości 2% od zawartej umowy – wartości transakcji. Odsetki ustawowe za zwłokę w zapłacie należnego wynagrodzenia ustala się na ustawowe.”; 2. „§7. Wypowiedzenie umowy może nastąpić za porozumieniem stron w terminie ustawowym (czas określony) lub w terminie na trzy miesiące naprzód (czas nieokreślony zawarcia umowy). Wypowiedzenie wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności. W przypadku zerwania zawartej umowy bez wypowiedzenia przez Zamawiającego lub wprowadzenia Pośrednika w błąd, należne wynagrodzenie dla Biura Nieruchomości wynosi 2 % zawartej umowy – wartości transakcji od Zamawiającego + utracone wynagrodzenie, które Pośrednik otrzymałby od kupującego.

Odsetki za zwłokę ustala się na ustawowe.”; II. zasądza od pozwanej A. R. na rzecz powoda K. W. kwotę 377,00 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego; III. zasądza od pozwanej A. R. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600,00 (sześćset) złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej A. R.. SSO Jolanta de Heij - Kaplińska