Appeal dismissed because new facts must be unknown to the applicant at the first instance trial.

Sygn. akt IV Ca 423/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 lutego 2013r. Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Iwona Wróblewska-Pokora (spr.) Sędziowie SO Małgorzata Balcerak - Tkacz SO Grażyna Niemiałtowska Protokolant Martyna Perzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2013r. w W. sprawy z wniosku D. Z., G. Z. i A. Z. z udziałem C. K., J. S. i G. K. o zmianę prawomocnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku na skutek apelacji wnioskodawczyni A. Z. od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 21 września 2011 r., sygn. akt I Ns 810/11 postanawia: oddalić apelację. Sygn. akt IV Ca 423/12

UZASADNIENIE

We wniosku z 5 listopada 2011 r. D. Z., A. Z. i G. Z. domagali się zmiany postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie, Sygn. akt I Ns 1270/89, o nabycie spadku po S. Z. (1) i W. Z. oraz odtworzenie treści zaginionego lub zniszczonego testamentu S. Z. (1) poprzez uchylenie postanowienia i stwierdzenia, iż spadek po S. Z. (2) nabyli D. Z., G. Z., G. K., J. S., po ¼ każdy z nich. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy dla Warszawy P. W. (właściwość Sądu Rejonowego – k.

32) oddalił wniosek D. Z., G. Z. i A. Z.. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia i rozważania: Sąd Rejonowy ustalił, iż w dniu 10 października 1989 r., zapadło postanowienie o sygn. akt I Ns 1270/89, w którym Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie stwierdził, że spadek po W. Z. na mocy ustawy nabyli żona S. Z. (1) oraz dzieci C. K., N. Z.- (...) po ¼ z wyłączeniem udziału spadkodawcy w majątku wspólnym małżonka, każdy dziedziczy po ( 1/)3 części oraz stwierdził, że spadek po S. Z. (1) na mocy ustawy nabyli C.

K., N. Z.- (...) po ( 1/)3 części każde z nich. Oddalając żądanie wniosku Sąd Rejonowy oparł się na treści art. 679 k.p.c. z którego wynika iż, dowód, że osoba, która uzyskała stwierdzenie nabycia spadku, nie jest spadkobiercą lub że jej udział w spadku jest inny niż stwierdzony, może być przeprowadzony tylko w postępowaniu o uchylenie lub zmianę stwierdzenia nabycia spadku, z zastosowaniem przepisów niniejszego rozdziału. Jednakże ten, kto był uczestnikiem postępowania o stwierdzenie nabycia spadku, może tylko wówczas żądać zmiany postanowienia stwierdzającego nabycie spadku, gdy żądanie opiera na podstawie, której nie mógł powołać w tym postępowaniu, a wniosek o zmianę składa przed upływem roku od dnia, w którym uzyskał tę możność.

Sąd słusznie wskazał ograniczenie występujące w zdaniu drugim art. 679 § 1 k.p.c. Wynika stad, że osoby które były uczestnikiem pierwotnego postępowania nie mogą zatem powoływać się we wniosku o uchylenie lub zmianę postępowania o stwierdzenie nabycia spadku na okoliczności, które były im znane i mogły być podniesione we wcześniejszym postępowaniu (por. IIICZP 4/01 OSNC 2001 nr 10 poz. 144). Ponadto, zdaniem Sądu z wniosek o uchylenie postanowienia o nabycie spadku złożony dopiero 5 listopada 2010 r., był spóźniony wobec czego podlegał on oddaleniu.

Z akt sprawy wynika, iż nie został zachowany roczny termin do jego złożenia. Wobec niedotrzymania terminu wskazanego w art. 679 § 2 k.p.c. Sąd nie badał faktu istnienia testamentu, prawidłowości postępowania oraz innych twierdzeń zawartych we wniosku. Apelację od powyższego postanowienia złożyła A. Z.. Skarżąca zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła: - błędne ustalenie stanu faktycznego opartego na zaskarżonym postępowaniu w sprawie I Ns 1270/89, oszczerczych i niezgodnych z prawdą twierdzeniach strony przeciwnej, własnych przemyśleniach Sądu, przy jednoczesnym pozbawieniu wnioskodawców możliwości przedstawiania wniosków dowodowych w postaci przesłuchania świadków i dopuszczaniu dowodów z akt sprawy V Ca 1930/10; - odrzucenie zastrzeżeń wnioskodawców postępowania do prawidłowości przeprowadzenia postępowania spadkowego sygn. akt I Ns 1270/89, bez próby wyjaśnienia, kto posłużył się tożsamością S. Z. (1) w tym postępowaniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja podlegała oddaleniu jako pozbawiona podstaw prawnych. W istocie zarzuty apelacji sprowadzają się do kwestionowania oceny dowodów dokonanej przez Sąd I Instancji a także sprzeczności ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego i nie mogą być uznane za skuteczne. W związku z powyższym, jak to trafnie podniósł Sąd Rejonowy, skarżąca mogła domagać się zmiany prawomocnego postanowienia stwierdzającego nabycie spadku, jedynie gdy żądanie opiera na podstawie, której nie mogła powołać w pierwotnym postępowaniu.

Jak to wielokrotnie wyjaśniał Sąd Najwyższy uczestnik postępowania w celu doprowadzenia do zmiany lub uchylenia w trybie art.679kpc prawomocnego postanowienia powinien wykazać, że nie znał okoliczności mających wpływ na krąg spadkobierców lub wielkość przysługujących mu udziałów a wiedzę taką uzyskał po uprawomocnieniu się postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku. Należy przy tym podkreślić, że przez uczestnictwo należy rozumieć formalny udział w postępowaniu a nie przejawianie w nim jakiejkolwiek aktywności procesowej(por Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 4 lutego 2000 r.

II CKN 740/98, LEX Polonica nr 2120020 oraz w postanowieniu z dnia 27 października 2006r. I CSK167/06). Tryb przewidziany w art.679 kpc nie może służyć naprawie błędów popełnionych w toku postępowania przez jego uczestników czy nawet przez Sąd (por. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 października 2004r III CK 82/03, LEX Polonica nr 2444479 oraz w postanowieniu z dnia 6 czerwca 2007r II CSK19/07). Jak wskazano na wstępie wniosek podlegał oddaleniu z uwagi na brak przesłanek po stronie wnioskodawczyni o jakich mowa w art. 679 kpc.

Skoro Sąd Rejonowy trafnie ustalił, że nie zostały spełnione po stronie wnioskodawczyni przesłanki z art. 679 kpc to nie zachodziła potrzeba przeprowadzenia dowodów z zeznań świadków albowiem dowody te nie mogły mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej. Ponownie zauważyć należy, że postępowanie o zmianę prawomocnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku nie może być wykorzystywane jako środek do usunięcia bezczynności czy też błędów w sprawie prawomocnie zakończonej. Z tych też względów brak było uzasadnionych podstaw prawnych do przeprowadzenia przez Sąd II instancji dowodów zgłoszonych apelacji a nadto z uwagi na treść art.381 kpc.

Z przytoczonych wyżej względów apelacja podlegała oddaleniu na mocy art. 385 kpc.