Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Ca 2128/12 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff personally filed the Supreme Court petition instead of using a lawyer.

Case Number V Ca 2128/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal rejected the appeal filed by L. B. against a final judgment awarding damages. The plaintiff personally submitted the petition to initiate proceedings before the Supreme Court, violating the mandatory requirement for legal representation. Consequently, the court ruled that the appeal contained irreparable formal defects and was therefore inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 87 § 1 k.p.c.; Art. 424 § 6 k.p.c.: In proceedings before the Supreme Court, parties must be represented by lawyers or attorneys-at-law; personal filing of the petition constitutes an irreparable formal defect leading to dismissal.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation Supreme Court procedure irreparable formal defect inadmissible appeal personal filing of petition

Cited Legislation

AI generated
Art. 87 § 1 k.p.c.
skarga podlega odrzuceniu jeśli została wniesiona z naruszeniem art. 87 1 § 1 k.pc.
Art. 424 § 6 k.p.c.
Postępowanie wywołane skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia toczy się przed Sądem Najwyższym, któremu Sąd który wydał zaskarżone orzeczenie przekazuje skargę po przeprowadzeniu jej kontroli pod względem formalnym Na podstawie art. 424 6 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V WSC 44/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Zbigniew Podedworny Sędzia SO Joanna Wiśniewska-Sadomska Sędzia SO Waldemar Beczek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 26 kwietnia 2013r. w Warszawie sprawy ze skargi L. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 16 listopada 2012r., sygn. akt V Ca 2128/12 wydanego sprawy z powództwa L. B. przeciwko Z. w W. o odszkodowanie i zadośćuczynienie postanawia: wniesioną skargę odrzucić. Sygn. akt V WSC 44/13

UZASADNIENIE

Skarga podlega odrzuceniu. Postępowanie wywołane skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia toczy się przed Sądem Najwyższym, któremu Sąd który wydał zaskarżone orzeczenie przekazuje skargę po przeprowadzeniu jej kontroli pod względem formalnym Na podstawie art. 424 6 § 3 k.p.c. skarga podlega odrzuceniu jeśli została wniesiona z naruszeniem art. 87 1 § 1 k.pc. Zgodnie z treścią tego przepisu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.

Przepis ten wyrażą zasadę przymusu adwokacko-radcowskiego, zgodnie z którą wszelkich czynności w postępowaniu przed Sądem Najwyższym (w tym również wniesienia pisma inicjującego takie postępowanie) powinien dokonać reprezentujący stronę profesjonalny pełnomocnik. W niniejszej sprawie zaś skarga została wniesiona osobiście przez skarżącą. Wniesienie skargi osobiście skutkuje, iż skarga jako obarczona nieusuwalnymi brakami formalnymi podlega odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 424 6 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji. (...)