Court orders payment of loan debt plus contractual and statutory interest to the assignee of the claim.

Sygn. akt: I C 697/15 upr

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Magdalena Tyrakowska Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Wlazik po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. w Jarocinie na rozprawie sprawy z powództwa (...) (...) przeciwko T. G. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego T. G. na rzecz powoda (...) (...) kwotę 7 617,83 zł (siedem tysięcy sześćset siedemnaście złotych 83/100) wraz z odsetkami: - umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 3 605,99 zł od dnia 14 maja 2015r. do dnia zapłaty - ustawowymi od kwoty 4 011,84 zł od dnia 14 maja 2015r. do dnia zapłaty 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 517,00 zł (jeden tysiąc pięćsety siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania. SSR Magdalena Tyrakowska Sygn. akt I C 697/15 upr

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 14.05.2015r. powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanego T. G. kwoty 7617,83zł wraz z umownymi i ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podniósł, że na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 25.06.2014r. przejął od (...) Bank S.A. z siedzibą w W. prawo do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu umowy z dnia 12.05.2008r. Pozwany do dnia wniesienia pozwu nie uregulował swojego zadłużenia wynikającego z dokumentów finansowych (k.2-4).

Pozwany T. G. na rozprawie w dniu 22 października 2015r. oświadczył, że nie kwestionuje faktu zawarcia umowy (k.65). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. na podstawie umowy cesji z dnia 25.06.2014r. przejął od (...) Bank S.A. z siedzibą w W. prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu umowy pożyczki. (dowód: duplikat umowy cesji z dnia 25.06.2014r. k.16-23) Wierzyciel pierwotny zawiadomił pozwanego o cesji wierzytelności. (dowód: duplikat zawiadomienia z dnia 25.06.2014r. k.41) Pozwany zawarł z pierwotnym wierzycielem umowę prostej pożyczki gotówkowej dnia 12.05.2008r.

Przedmiotowa umowa została wypowiedziana przez pierwotnego wierzyciela pismem z dnia 07.04.2010r. Okres wypowiedzenia wynosi 30 dni od doręczenia pisma. Wypowiedzenie zostało doręczone pozwanym dnia 14.04.2010r. (dowód: umowa z dnia 12.05.2008r. k.44-45,60-63) Powód wzywał pozwanego do zapłaty. (dowód: wezwanie do zapłaty z dowodem nadania k.42-43, wyliczenie odsetek k.46) Poprzedni wierzyciel, z uwagi na uchylanie się od spłaty pożyczki przez pozwanego, wystawił przeciwko pozwanemu Bankowy Tytuł Egzekucyjny i wystąpił z wnioskiem do sądu o nadanie mu klauzuli wykonalności.

Sąd nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 05.11.2010r. Wysokość zadłużenia pozwanego na dzień wystawienia Bankowego Tytułu Egzekucyjnego tj. 11.08.2010r. wynosiła 4413,89zł. (dowód: (...) z dnia 11.08.2010r. k.59, postanowienie SR w Jarocinie z dnia 05.11.2010r. k.57-58) Poprzedni wierzyciel skierował do komornika sądowego przy SR w Jarocinie wniosek o wszczęcie egzekucji. Postanowieniem z dnia 27.08.2012r. komornik umorzył postępowanie egzekucyjne. (dowód: kopia postanowienia z dnia 27.08.2012r. k.55-56) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów.

Sąd zważył, co następuje:

Ustalenia faktyczne wskazują, iż pozwanego i wierzyciela pierwotnego łączyła umowa pożyczki. Stosownie do treści art. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący pożyczkę zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Powód na podstawie umowy cesji, nabył od wierzyciela pierwotnego (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wierzytelność powstałą w stosunku do pozwanego z tytułu umowy o pożyczkę.

Faktem przyznanym jest, iż pozwany nie przestrzegał obowiązku spłaty rat pożyczki zgodnie z ustalonym harmonogramem spłaty, przy czym zaległość przekroczyła dwa okresy płatności. Zgodnie z § 6 ogólnych warunków umowy pożyczki na pozwanym ciążył obowiązek zwrotu pożyczki wraz z należnymi odsetkami, a od niespłaconego w całości lub w części kapitału pobierane są odsetki według stopy procentowej obowiązującej w danym okresie dla kredytów przeterminowanych, w wysokości czterokrotności obowiązującej stopy lombardowej.

Powód wykazał stosownymi dokumentami, że powoda i wierzyciela pierwotnego łączyła umowa pożyczki. Wobec powyższego sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7617,83 wraz z odsetkami ustawowymi i umownymi, zgodnie z żądaniem pozwu w tym zakresie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.98§1 i 3k.p.c. Na należne powodowi koszty złożyła się opłata od pozwu w wysokości 300,00zł oraz wynagrodzenie jego pełnomocnika w kwocie 1200,00zł, ustalone przy zastosowaniu stawek określonych w § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1349 ze zm.), a także 17 zł tytułem opłaty skarbowej za pełnomocnictwo. /-/ M.Tyrakowska