Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VII Kz 62/16 AI generated

Appeal against rejection of objection to summons due to invalid service by adult occupant upheld.

Case Number VII Kz 62/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the lower court's rejection of the defendant's objection to a summons. The defendant argued the objection was time-barred because the summons was served to an adult occupant rather than personally. The court held that for summons orders, service via an adult occupant is invalid unless the defendant is temporarily absent, which was not the case here.

Legislator headnote

AI generated

Art. 132 § 1, 4 k.p.k.; Art. 133 § 1, 2 k.p.k.; Art. 506 § 1, 2 k.p.k.; Art. 94 § 1 k.p.w.: Service of a summons order must be personal or via double notice; service to an adult occupant is invalid unless the addressee is temporarily absent.

Keywords

AI generated
service of summons adult occupant temporary absence summons order procedural deadline invalid service criminal procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 506 § 1 k.p.k.
Zgodnie z art. 506 § 1 kpk w zw.
Art. 94 § 1 k.p.w.
z art. 94 § 1 kpw obwinionemu przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do sądu, który wydał wyrok nakazowy, w terminie zawitym 7 dni od doręczenia tego wyroku.
Art. 123 § 1 k.p.k.
Jednocześnie, na podstawie art. 123 § 1 kpk w zw.
Art. 38 § 1 k.p.w.
z art. 38 § 1 kpw, do biegu terminu nie wlicza się dnia, od którego liczy się dany termin, zaś wedle art.
Art. 122 k.p.k.
38 § 1 kpw, do biegu terminu nie wlicza się dnia, od którego liczy się dany termin, zaś wedle art. 122 w zw.
Art. 506 § 2 k.p.k.
Zgodnie z art. 506 § 1 kpk w zw.
Art. 132 § 2 k.p.k.
Zgodnie z brzmieniem art. 132§2 kpk w zw.
Art. 132 § 4 k.p.k.
Zgodnie z brzmieniem art. 132§2 kpk w zw.
Art. 132 § 1 k.p.k.
Zgodnie z brzmieniem art. 132§2 kpk w zw.
Art. 133 § 1, 2 k.p.k.
132 § 1 kpk albo w drodze doręczenia zastępczego w trybie art. 133 § 1 i 2 kpk poprzez dwukrotne awizowanie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

sygn. akt. VII Kz (w) 62/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Bogumił Hoszowski Protokolant: st. sekr. sąd. Karolina Kube przy udziale oskarżyciela publicznego po rozpoznaniu w sprawie przeciwko M. E. s. D. i B. urodz. (...) obwinionemu o wykroczenie z art. 92 a kw zażalenia wniesionego dnia 8 stycznia 2016r. przez obwinionego na postanowienie Sądu Rejonowego w Nowej Soli z dnia 25 listopada 2016r. sygn. akt II W 1263/15 w przedmiocie odmowy przyjęcia sprzeciwu na podstawie art. 437§2 kpk p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE

W dniu 25 września 2015 roku Sąd Rejonowy w Nowej Soli wydał wyrok nakazowy w sprawie przeciwko M. E. obwinionemu o czyn z art. 92a kw i inne (sygn. akt II W 1363/15). Przesyłkę zawierającą odpis przedmiotowego wyroku odebrał w dniu 9 października 2015r. dorosły domownik/k. 24 akt/. W dniu 19 października 2015r. ukarany M. E. wniósł sprzeciw od powyższego orzeczenia. W dniu 25 listopada 2015 roku wyznaczony sędzia Sądu Rejonowego w Nowej Soli zarządził o odmowie przyjęcia sprzeciwu wniesionego przez M. E. od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Nowej Soli z dnia 25 września 2015 r. jako wniesionego po terminie. Ukarany M. E. zaskarżył powyższe zarządzenie.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Zażalenie ukaranego M. E. okazało się skuteczne. Zgodnie z art. 506 § 1 kpk w zw. z art. 94 § 1 kpw obwinionemu przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do sądu, który wydał wyrok nakazowy, w terminie zawitym 7 dni od doręczenia tego wyroku. Jednocześnie, na podstawie art. 123 § 1 kpk w zw. z art. 38 § 1 kpw, do biegu terminu nie wlicza się dnia, od którego liczy się dany termin, zaś wedle art. 122 w zw. z art. 38 § 1 kpw czynność procesowa dokonana po upływie terminu zawitego jest bezskuteczna. Przepis art. 506 § 2 kpk w zw. z art. 94 § 1 kpw stanowi przy tym, iż prezes sądu odmawia przyjęcia sprzeciwu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną.

Przesyłkę z odpisem zapadłego wobec M. E. wyroku nakazowego w dniu 9 października 2015 r. odebrał dorosły domownik. Zgodnie z brzmieniem art. 132§2 kpk w zw. z art.38§1 kpw w razie chwilowej nieobecności adresata w jego mieszkaniu pismo doręcza się dorosłemu domownikowi. Uznanie pisma za prawidłowo doręczone w trybie art. 132 § 2 kpk, tj. przez odbiór przesyłki przez dorosłego domownika, warunkowane jest faktem „chwilowej nieobecności adresata”, ale w sytuacji, gdy przebywa on pod wskazanym adresem. Jednakże tryb doręczenia pisma procesowego za pomocą tzw. doręczenia pośredniego (np. przez dorosłego domownika) nie znajduje zastosowania w odniesieniu do doręczenia wyroku nakazowego (art. 132§ 4 kpk dodany przez ustawę z 27 września 2013.

Dz.U. z 2013r., poz. 1247 ze zm., który wszedł w życie 1 lipca 2015r.). Aktualnie odpis wyroku nakazowego można doręczyć oskarżonemu (obwinionemu) wyłącznie w drodze doręczenia osobistego w myśl art. 132 § 1 kpk albo w drodze doręczenia zastępczego w trybie art. 133 § 1 i 2 kpk poprzez dwukrotne awizowanie. W przedmiotowej sprawie odpis wyroku nakazowego odebrał dorosły domownik, a zatem nie doszło do skutecznego doręczenia obwinionemu odpisu wyroku nakazowego, stąd też zaskarżone zarządzenie należało uchylić.