Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Kz 20/16 AI generated

Appeal against jurisdiction ruling dismissed; victim's arguments on procedural stage inaction rejected by appellate court.

Case Number V Kz 20/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the victim's appeal against a lower court's decision to transfer criminal proceedings to a different district court. The victim argued this transfer violated procedural rules regarding the stage of the investigation, claiming the lower court erred in jurisdiction. The appellate court rejected these claims, noting that the lower court correctly applied the law to determine jurisdiction based on the specific act under investigation at that procedural stage.

Legislator headnote

AI generated

Art. 31 § 1 k.p.k.; Art. 329 § 1 k.p.k.: Jurisdiction is determined by the specific act under investigation at the current procedural stage, and arguments regarding the stage of proceedings are inapplicable when the lower court has correctly established the competent court.

Keywords

AI generated
criminal procedure law territorial jurisdiction procedural stage victim appeal dismissal of appeal court transfer competent court

Cited Legislation

AI generated
Art. 31 § 1 k.p.k.
oraz art. 31 § 1 k.p.k. i w konsekwencji prawidłowo ustalił właściwość miejscową Sądu Rejonowego w Radomsku.
Art. 329 § 1 k.p.k.
Sąd Rejonowy wydając zaskarżone postanowienie całkowicie trafnie powołał się na przepis art. 329 § 1 k.p.k. oraz art.
Art. 437 § 1 k.p.k.
w przedmiocie właściwości miejscowej na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy.
art. 437 § 1 k.p.k
w przedmiocie właściwości miejscowej na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 31 § 1 pkt 1 k.p.k
Postanowieniu temu zarzucił naruszenie art. 31 § 1 pkt 1 k.p.k.
art. 35 § 1 k.p.k
art. 329 § 1 k.p.k
Sąd Rejonowy wydając zaskarżone postanowienie całkowicie trafnie powołał się na przepis art. 329 § 1 k.p.k.
art. 31 § 1 k.p.k
Postanowieniu temu zarzucił naruszenie art. 31 § 1 pkt 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Kz 20/16 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia: SO Krystyna Pisarska Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Matecka przy udziale Prokuratora Sławomira Szeleszczyka po rozpoznaniu w sprawie zażalenia pokrzywdzonego Z. K. na postanowienie Komendy Powiatowej Policji w K. z dnia 7.10.2015 r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie DS. 826/15 zażalenia wniesionego w dniu 5 stycznia 2016 r. przez pokrzywdzonego Z. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kutnie z dnia 4 grudnia 2015 r. w przedmiocie właściwości miejscowej na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Kutnie postanowieniem z dnia 04.12.2015 r. stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania jako właściwemu miejscowo Sądowi Rejonowemu w Radomsku. Powyższe postanowienie zaskarżył pokrzywdzony Z. K.. Postanowieniu temu zarzucił naruszenie art. 31 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 35 § 1 k.p.k. poprzez bezzasadne uznanie, że Sądem właściwym do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji jest inny Sąd. W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie pokrzywdzonego Z. K. jest całkowicie bezzasadne. Przytoczone w uzasadnieniu złożonego środka odwoławczego argumenty i zapatrywania prawne nie mogą znajdować zastosowania na obecnym etapie postępowania w sprawie. Zaskarżonym postanowieniem umorzono dochodzenie o konkretny czyn, a zatem w ramach tego tylko czynu musi podlegać badaniu właściwość sądu do rozpoznania odwołania pokrzywdzonego. Sąd Rejonowy wydając zaskarżone postanowienie całkowicie trafnie powołał się na przepis art. 329 § 1 k.p.k. oraz art. 31 § 1 k.p.k. i w konsekwencji prawidłowo ustalił właściwość miejscową Sądu Rejonowego w Radomsku.

Nie można wobec tego mieć wątpliwości, że w omawianym zakresie orzeczenie sądu pierwszej instancji jest całkowicie poprawne, zaś chybione jest stanowisko skarżącego przedstawione w pisemnym zażaleniu. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy podzielił w pełni argumentację przedstawioną przez Sąd Rejonowy w Kutnie w postanowieniu z dnia 4 grudnia 2015 r. i dlatego orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.