Legislator Case Law & Legislation
III Kow 1733/15 AI generated

Court grants electronic monitoring parole for a short sentence due to good behavior and no security risks.

Case Number III Kow 1733/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The District Court in Słupsk granted the convicted defendant permission to serve his three-month prison sentence via electronic monitoring. The defendant argued for this measure to seek employment and repay debts, supported by a prison director's opinion confirming his good conduct and lack of disciplinary issues. The court approved the request because the short sentence, combined with the defendant's stable residence, family consent, and positive behavior, met all statutory requirements for electronic execution of the penalty.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 ust. 1, 3 ustawy o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego; Art. 8 ust. 1 pkt 1, art. 10 pkt 1, art. 8 ust. 2, art. 8a, art. 2 ust. 2, ust. 4 pkt 1 i 2 a, art. 44 ust. 1 pkt 2, art. 15 ust. 1 i 2 cyt. ustawy; The court may grant electronic monitoring for a short prison sentence if the convicted person demonstrates good behavior, has a stable residence, and does not pose a security risk, thereby achieving the purposes of the penalty.

Keywords

AI generated
electronic monitoring parole permission prison sentence execution good behavior assessment security risk evaluation

Cited Legislation

AI generated
Art. 6 ust. 1, 3 of the Act of 7 September 2007 on the execution of a prison sentence outside a prison facility in the electronic monitoring system
Art. 8 ust. 1 pkt 1 of the Act of 7 September 2007 on the execution of a prison sentence outside a prison facility in the electronic monitoring system
Art. 10 pkt 1 of the Act of 7 September 2007 on the execution of a prison sentence outside a prison facility in the electronic monitoring system
Art. 8 ust. 2 of the Act of 7 September 2007 on the execution of a prison sentence outside a prison facility in the electronic monitoring system
Art. 8a of the Act of 7 September 2007 on the execution of a prison sentence outside a prison facility in the electronic monitoring system
na podstawie art. 8a i art.
Art. 2 ust. 2, ust. 4 pkt 1 i 2 a of the Act of 7 September 2007 on the execution of a prison sentence outside a prison facility in the electronic monitoring system
Art. 44 ust. 1 pkt 2 of the Act of 7 September 2007 on the execution of a prison sentence outside a prison facility in the electronic monitoring system
Art. 15 ust. 1 i 2 of the Act of 7 September 2007 on the execution of a prison sentence outside a prison facility in the electronic monitoring system

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow.1733/15el POSTANOWIENIE Dnia 26.11.2015r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk Protokolant sekr. sądowy Daria Staroń przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku Ireny Wojcieszak oraz Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego w S. K. K. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U. wniosku skazanego o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art.6 ust.1 i 3 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.

U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396) postanawia: udzielićskazanemu T. M. s. W. i J., ur. dnia (...) w D., nr PESEL (...) zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 17.11.2011r., sygn. akt XIVK 777/11 za czyn z art.209§1kk, w ten sposób, iż: I. na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r.

Nr 142 poz.960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w (...)-(...) S., ul. (...) II. na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 oraz art.10 pkt 1 cyt. powyżej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a) w celu poszukiwania pracy zarobkowej - od poniedziałku do piątku do dnia 04.12.2015r. w godzinach od 8:00 do 12:00. II. na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego w zw. z art. 72§1kk nakłada na skazanego obowiązki w postaci: -. - poprawnego zachowania; - wykonywania pracy zarobkowej; - nie nadużywania alkoholu i nie używania innych środków odurzających; III. na podstawie art. 8a i art. 2 ust. 2 i ust. 4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego, IV. na postawie art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 i 2 cyt. powyżej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu (nr tel. (...) ) gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

UZASADNIENIE

T. M. wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego, motywując go chęcią podjęcia pracy, celem spłaty zadłużenia. Wniosek jest zasadny. Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S. z dnia 5.11.2015r. wynika, że T. M. od dnia 6.10.2015r. odbywa karę 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wS. z dnia 17.11.2011r. w sprawie XIVK 777/11 za czyn z art.209§1kk. Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2 kk oraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.

Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, w (...)-(...) S., ul. (...), zaś wspólnie z nim zamieszkująca matka J. M. wyraziła zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno–organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego. Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawia dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego.

Odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S., jest ono poprawne. Nie był on nagradzany regulaminowo, ani karany dyscyplinarnie. Prowadzi zgodne i bezkonfliktowe relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych jest regulaminowy i zdyscyplinowany. Nie uczestniczy w podkulturze przestępczej. Skazany, karę odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego. Kontakt zewnętrzny utrzymuje z matką. Do popełnionego czynu, odnosi się krytycznie.

Po opuszczeniu zakładu karnego, skazany ma zapewnione miejsce zamieszkania. Z wywiadu kuratora sądowego wynika, że skazany na wolności mieszkał z matką w S. przy ulicy (...). Układał z nią właściwe relacje. Wśród sąsiadów, postrzegany był również jako osoba uczynna i lubiana. Stwierdzić należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów.

Uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy uznać, iż wniosek skazanego T. M. o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny. Z tego powodu, należało postanowić jak wyżej.