Court reduces legal costs for plaintiffs due to disputed case nature and partial debt recovery under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the first-instance judgment to exempt plaintiffs from paying the remaining portion of the defendant's legal fees. Although the lower court had denied the plaintiffs' claim and charged them double attorney fees, the defendant argued this violated cost regulations. The court ruled that because the case involved a disputed property transaction where plaintiffs partially recovered debts, they were not fully liable for the entire legal expense. Consequently, the court applied specific provisions to reduce the plaintiffs' financial burden while still holding them responsible for the contested portion.
Legislator headnote
AI generatedArt. 98 § 1, 2 k.p.c.; Art. 72 § 1 k.p.c.; Art. 74 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: In cases with disputed outcomes where the plaintiff partially recovers debts, the court may reduce the plaintiff's liability for legal costs under Art. 102 k.p.c. instead of applying the standard rule of Art. 98 k.p.c.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 338/15 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.) Sędzia SO Gabriela Sobczyk Sędzia SR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. M. (1) i M. M. (2) przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego J. K. na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 19 września 2014 r., sygn. akt I C 785/12 postanawia:
1. zmienić zaskarżone rozstrzygnięcie w ten sposób, że dodatkowo nie obciążać powodów obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów procesu w pozostałej części;
2. nie obciążać powodów kosztami postępowania zażaleniowego. SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 338/15
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rybniku w wyroku z dnia 19 09 2014r. oddalił powództwo oraz zasądził solidarnie od powodów M. M. (1) i M. M. (2) na rzecz pozwanych (...) S.A. w S. kwotę 2.417zł, z tytułu zwrotu kosztów procesu. Orzekając o kosztach procesu uznał, że wobec identyczności stanowiska pozwanych „nie było podstaw do obciążania powodów podwójnym wynagrodzeniem pełnomocnika” Orzeczenie w części orzekając o kosztach procesu zaskarżył pozwany J. K., który wnosił o jego zmianę i „uwzględnienie w rozstrzygnięciu o kosztach procesu wynagrodzenia dwóch pełnomocników profesjonalnych (radców prawnych) w wysokości zgodnej z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu a nadto zasadzenie od powodów solidarnie na rzecz pozwanego ad1 kosztów niniejszego postępowania”.
Zarzucał, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono regulację art. 98 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 72 § 1 k.p.c. i art. 74 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Słusznie zażalenie podnosi, że wobec reprezentowania pozwanych i przez odrębnych pełnomocników oraz oddalenia powództwa i tym samym przegrania przez stronę powodową sprawy w rozumieniu regulacji art. 98 § 1 k.p.c., każdemu z pozwanych - co do zasady - należy się zwrot poniesionych przez nich samodzielnie kosztów zastępstwa prawnego. Równocześnie jednak sprawa miała charakter wątpliwy a jej ostateczne rozstrzygnięcie było następstwem uiszczenia w toku postępowania przez powodów wierzycielowi hipotecznemu należności hipotecznych obciążających kupioną przez nich od pozwanego nieruchomość.
Dlatego w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek o którym mowa jest w regulacji art. 102 k.p.c. uzasadniający nie obciążanie powodów częścią niezasądzonych od nich na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa procesowego, co prowadziło do zmiany zaskarżonego orzeczenia. Reasumując z podanych względów orzeczono jak sentencji w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację art. 102 k.p.c. biorąc pod uwagę te same okoliczności które legły u podstaw zastosowania tej regulacji w odniesieniu do kosztów procesu za pierwszą instancję.
SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk