Creditor appeal dismissed as inadmissible; debtor's appeal against seizure valuation lacks legal basis.

Sygn. akt III Cz 1691/15 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Gabriela Sobczyk SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycieli (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K., (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. i Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu-Zdroju A.

M. przeciwko dłużnikowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o egzekucję świadczeń pieniężnych w przedmiocie skargi dłużnika na dokonany przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu-Zdroju A. M. w dniu 27 lutego 2014r. opis i oszacowanie nieruchomości na skutek zażalenia dłużnika na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju z dnia 28 sierpnia 2014 r., sygn. akt I Co 960/13 postanawia: odrzucić zażalenie. SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 1691/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w punkcie 1 postanowienia z dnia 28 08 2014r. oddalił wniosek dłużnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o przywrócenie terminu do złożenia skargi na opis i oszacowanie. Orzeczenie zaskarżył dłużnik (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., który wniósł o przywrócenie terminu do złożenia skargi i nakazanie komornikowi ponowne dokonanie opisu i oszacowania. W uzasadnieniu podniósł, iż uwzględniając treść art. 169 § 1 k.p.c. uchybienie terminu nie nastąpiło. Ponadto pełnomocnik dłużnika wykazał, iż przyczyną uchybienia terminu do złożenia skargi była jego choroba trwająca od dnia 10 03 2014r. do 26 03 2014r., a więc termin został zachowany.

Wniosek o przywrócenie terminu został złożony dnia następnego od ustania choroby, która była przyczyną uchybienia terminu. Skarżący podniósł także, iż brak zaświadczenia lekarskiego nie oznacza, iż pełnomocnik był zdolny do osobistego wykonywania czynności procesowych, zwłaszcza że legitymował się inny zaświadczeniem stwierdzającym poważną chorobę. Strona nie działała za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, a zatem wyciągnięcie negatywnych skutków dla strony be jej pouczenia o możliwości konwalidowania zaświadczenia lekarskiego narusza w sposób istotny jej prawo do informacji określonej w art. 5 k.p.c. Samo wystąpienie niemożności dokonania czynności tylko w ostatnim dniu terminu daje podstawy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zaskarżone rozstrzygnięcie nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. i nie mieści się w katalogu zaskarżalnych postanowień wymienionych w tym przepisie. Możliwość jego zaskarżenia w drodze wniesienia od niego zażalenia nie została także przewidziana w żadnym przepisie szczególnym. Powoduje to, iż wniesione przez skarżącego zażalenie na to rozstrzygnięcie nie ma umocowania w obowiązującym prawie. Jest ono zatem niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c., co stosownie do regulacji art. 373 k.p.c. w związku z regulacją art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. obligowało Sąd odwoławczy do jego odrzucenia. Reasumując zażalenie dłuznika na rozstrzygniecie zawarte w punkcie pierwszym postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 28 08 2014r. jest niedopuszczalne i dlatego odrzucono je na mocy art. 373 k.p.c. związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk