Appeal dismissed as moot because final judgment rendered and no appeal filed against prior order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the lower court's refusal to appoint a court-appointed attorney. The appellant argued chronic illness prevented personal participation, but the appeal was procedurally barred because a final judgment had already been issued and no appeal was filed against the initial order. Consequently, the need for legal representation ceased, rendering the appeal moot under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 117 § 2 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal against an order appointing a court-appointed attorney is dismissed as moot if a final judgment has been rendered and no appeal was filed against the original order, thereby eliminating the need for such representation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 1352/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 października 2015 r. sprawy z wniosku B. D. z udziałem A. D. i Gminy T. o podział majątku wspólnego na skutek zażalenia uczestnika postępowania A. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 31 października 2014 r., sygn. akt I Ns 606/11 postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1352/15
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu z dnia 31 10 2014r. oddalił wniosek uczestnika postępowania A. D. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, uznając, że jego ustanowienie jest zbędny, gdyż uczestnik w sposób jasny i prawidłowy formułuje wnioski procesowe, nie jest osobą nieporadną a jego wniosek złożony bezpośrednio przed zamknięciem rozprawy zmierzał jedynie do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania. Orzeczenie zaskarżył uczestnik A. D. , który wnosił o jego zmianę poprzez przyznanie mu adwokata z urzędu. W uzasadnieniu podniósł, iż od lat przewlekle choruje i z uwagi na progresję schorzeń zmuszony jest do zażywania wysokich dawek leków co skutkowało ograniczeniem uczestnictwa w ostatnich dwóch rozprawach. Pełnomocnik mógłby go reprezentować oraz ewentualnie zastępować gdyby osobiście nie mógł uczestniczyć w rozprawie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Stosownie do regulacji art. 117 § 2 k.p.c. pełnomocnika z urzędu ustanawia się dla strony w celu udzielenia jej pomocy w konkretnym postępowaniu sądowym. Po wydaniu zaskarżonego orzeczenia zostało wydane postanowienie kończące postępowanie w sprawie, które na skutek nie wniesienia przez uczestników postępowania środka zaskarżenia zostało prawomocnie zakończone (uczestnik postępowania w piśmie z dnia 3 06 2015r. jednoznacznie oświadczył, iż jego pismo z dnia 5 11 2014r. należy traktować jako zażalenie na postano-wienie z dnia 31 10 2014r. o oddaleniu jego wniosku o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu i „nigdy nie było i nie jest apelacją”).
W następstwie tego ustała potrzeba korzystania przez uczestnika z pomocy fachowego pełnomocnika, przez co wydanie orzeczenia o zasadności zażalenia stało zbędne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k,p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. i dlatego postępowanie zażaleniowe należało z mocy tej regulacji umorzyć. Niezależnie od tego Sąd odwoławczy w całości podziela i przyjmuje za własne motywy Sądu Rejonowego leżące u podstaw wydania zaskarżonego orzeczenia (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r.
III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496). R. z podanych względów orzeczono jak w sentencji w oparciu o regulację art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k,p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Leszek Dąbek