Appeal dismissed; debtor failed to prove authority to sue, violating procedural requirements for legal representation.

Sygn. akt III Cz 1157/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera SR del. Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 października 2015 r. sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa - (...)w K. przeciwko dłużnikowi (...) spółce z ograniczona odpowiedzialnością w Z. o egzekucję świadczeń pieniężnych w przedmiocie skargi na wszczęcie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Zabrzu P. W. postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km 2222/13 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 18 października 2013 r., sygn. akt VIII Co 1735/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR del. Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys – Magiera Sygn. akt III Cz 1157/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Zabrzu w postanowieniu z dnia 18 10 2013r. odrzucił skargę dłużnika na czynność komornika, uznając, że wobec nie wykazania przez osobę podpisującą skargę do działania w imieniu skarżącego skarga na mocy art. 767 3 k.p.c. podległa odrzuceniu. Orzeczenie zaskarżył dłużnik (...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., który wniósł o jego uchylenie. Zarzucił, iż wiedza z KRS jest wiedzą notoryjną będącą w posiadaniu Sądu i to Sąd ma udowodnić, że podpisujący nie miał uprawnień do podpisu, a nie odwrotnie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Dłużnik wnosząc skargę nie załączył dokumentów wykazujących jego umocowanie do działania w imieniu skarżącego. Stosownie do regulacji art. 67 § 1 k.p.c. osoby prawne dokonują czynności procesowych przez swoje organy, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej (art. 68 k.p.c.). Słusznie Sąd Rejonowy podejmując czynności w celu skontrolowania umocowania do działania w imieniu dłużnika wezwał osobę podpisaną pod skargą do przedłożenia dokumentów, z których wynika jego umocowanie, dokładnie przy tym precyzując, jakie dokumenty dłużnik powinien przedłożyć, a mianowicie: wydruk z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego – pobrany zgodnie z art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 08 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2007r., Nr 168, poz. 1186 ze zm.), bądź odpis z KRS – zupełnego lub aktualnego w dacie 16 07 2013r. w formie oryginału lub odpisu poświadczonego notarialnie, względnie odpisu uwierzytelnionego przez adwokata lub radcę prawnego występującego jako pełnomocnik w sprawie.

Pomimo upływu terminu zakreślonego skarżącemu przedłożył kserokopię opisu pełnego z rejestru przedsiębiorców z dnia 15 04 2013r. i tym samym nie usunął braków formalnych skargi. Uniemożliwia to nadanie sprawie dalszego biegu i Sąd pierwszej instancji w pełni zasadnie odrzucił skargę skarżącego w oparciu o regulację prawną art. 767 3 zd. 1 k.p.c. Wbrew twierdzeniom skarżącego dane zawarte w Krajowym Rejestrze Sądowym, pomimo że są jawne nie stanowią faktów powszechnie znanych, ani znanych sądowi z urzędu, bowiem nie stanowią faktów, o których sąd dowiedział się przy wykonywaniu czynności urzędowych.

Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie dłuznika jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR del. Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera