III APa 26/13 AI generated

Appeal court remands labor dispute regarding overtime and travel allowances to lower court for evidence gathering.

Case Number III APa 26/13

Court / Authority Sąd powszechny

Jurisdiction

Poland (PL)

Decision Date 2013-08-14

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against the first-instance judgment and remanded the case to the District Court for retrial. The plaintiff sought payment for overtime, travel allowances, and damages due to stress from excessive driving hours, while the defendant argued the claims were time-barred and unsupported by evidence. The court found the lower court failed to properly conduct evidentiary proceedings, specifically regarding the calculation of wages and the nature of the driver's accommodation, necessitating a new fact-finding phase.

Legislator headnote

AI generated

Art. 386 § 4 k.p.c.; Art. 108 § 2 k.p.c.: When a court of first instance fails to properly conduct evidentiary proceedings or establish essential facts, the appellate court must remand the case for a new trial to allow for the collection of necessary evidence.

Keywords

AI generated

labor dispute overtime compensation travel allowances evidentiary proceedings remand for retrial time-barred claims driver stress damages

Cited Legislation

AI generated

Art. 386 § 4 k.p.c.

Art. 108 § 2 k.p.c.

Art. 210 k.p.

Art. 322 k.p.c.

art. 210 k.p

art. 6 k.c

art. 232 k.p.c

art. 151 k.p

art. 291 § 1 k.p

art. 117 § 2 k.c

Cited Case Law

AI generated

I PK 230/07, OSNP 2009/13-14/176

Overtime pay claim barred by statute of limitations; mere dispute or settlement attempt does not interrupt limitation period.

V CSK 352/08

I UK 44/09

Supreme Court dismisses appeal on jurisdiction, confirming Polish courts have authority under EU Regulation Art. 5(1)(b).

Powód G. wniósł pozew przeciwko M. D. domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty 79.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Wskazał, że M. D. został wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu dla powoda do sprawy I ACz 343/09 toczącej się w Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku, w celu wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowień Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w tej sprawie. Pozwany sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi. W ocenie powoda działanie pozwanego naruszyło dobra osobiste powoda przez nieskontaktowanie się korespondencyjnie lub osobiście z powodem, lekceważące i instrumentalne traktowanie.

Supreme Court dismissed bonus claim where manager failed to prove departmental profits due to accounting errors.

Full text