KIO dismisses public procurement appeals when the opposing contractor fails to object within the statutory deadline.

Sygn. akt: KIO 2290/15 KIO 2306/15 POSTANOWIENIE z dnia 6 listopada 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Paulina Zielenkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6 listopada 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2015 r. przez:

1. wykonawcę Saltex Europa sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt: KIO 2290/15), 2. wykonawcę Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2306/15), w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Lublin, przy udziale:

1. wykonawcy Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2290/15 i KIO 2306/15 po stronie Zamawiającego, 2. wykonawcy Moris-Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2306/15 po stronie Odwołującego, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2290/15 i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Saltex Europa sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, 3. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2306/15 i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2290/15 KIO 2306/15 Uzasadnienie Gmina Lublin (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:

„Przebudowa i rozbudowa stadionu lekkoatletycznego wraz z zapleczem przy al. Józefa Piłsudskiego 22 w Lublinie” (znak sprawy: ZP-P-I.271.106.2015), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 października 2015 r. pod numerem 2015/S 199-360424. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej:

„SIWZ”). W dniu 23 października 2015 r. postanowienia SIWZ zostały zaskarżone odwołaniami wniesionymi do Prezesa Izby przez wykonawcę Saltex Europa sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt: KIO 2290/15) i wykonawcę Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2306/15). Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w obydwu sprawach, zgłosił wykonawca Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie. Z kolei w sprawie o sygn. akt: KIO 2306/15 przystąpienia, po stronie odwołującego się wykonawcy, zgłosili wykonawcy Moris-Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Saltex Europa sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Izba, wobec spełnienia przez zgłoszone przez wykonawców Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie i Moris-Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia warunków określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp dopuściła ww. do udziału w postępowaniu odwoławczym zgodnie z oświadczeniami zawartymi w pismach zawierających zgłoszenia przystąpień. Izba nie dopuściła natomiast do udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt: KIO 2306/15 wykonawcy Saltex Europa sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu stwierdzając, że termin na dokonanie tej czynności upływał w dniu 26 października 2015 r., zaś pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w wymaganej przepisami prawa formie pisemnej (vide przepis art. 185 ust. 2 zd. drugie Pzp) wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 27 października 2015 r.

W dniu 30 października 2015 r. Zamawiający w pisemnych odpowiedziach na odwołania uwzględnił przedstawione w nich zarzuty w całości. W konsekwencji, wykonawca Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie został wezwany, na podstawie § 13 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2014.964 j.t.), do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w sprawie o sygn. akt KIO: 2290/15, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Wezwania dokonano w dniu 2 listopada 2015 r., zatem termin na złożenie oświadczenia o sprzeciwie upływał w dniu 5 listopada 2015 r. Wyznaczony termin upłynął bezskutecznie. W dniu 6 listopada 2015 r. odbyło się posiedzenie Izby w ww. sprawach, na którym wykonawca Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie nie stawił się mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia. Powyższe, zdaniem Izby, świadczy o rezygnacji ze skorzystania z przysługującego ww. uprawnienia do wniesienia sprzeciwu (zob. także postanowienie Izby z dnia 4 września 2014 r., sygn. akt:

KIO 1710/14, LEX nr 1514865). W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego w obydwu sprawach na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu odwołującym kwot uiszczonych tytułem wpisów od odwołań.

Przewodniczący: ………………………………