Legislator Case Law & Legislation
KIO 2237/15 AI generated

KIO dismissed the appeal due to late payment of the appeal fee, violating the statutory deadline for submission.

Case Number KIO 2237/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the contractor's appeal against the Polish Embassy's tender decision, ordering the return of the 15,000 zł fee. The contractor argued for the appeal's validity, but the court found the fee was paid on October 9, exceeding the ten-day deadline set by the electronic notification on September 23. Consequently, the court ruled that the untimely payment rendered the appeal formally defective and inadmissible under the Public Procurement Act.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 1, 2, 6, 7 Prawo zamówień publicznych: An appeal is inadmissible if the required fee is not paid within the statutory deadline for filing the appeal.

Keywords

AI generated
public procurement law appeal fee deadline inadmissible appeal formal defect KIO decision

Cited Legislation

AI generated
art. 187 ust. 1 of the Public Procurement Act
Zgodnie z przepisem art. 187 ust.
art. 187 ust. 2 of the Public Procurement Act
Zgodnie z przepisem art. 187 ust.
art. 187 ust. 6 of the Public Procurement Act
Zgodnie z przepisem art. 187 ust.
art. 187 ust. 7 of the Public Procurement Act
Zgodnie z przepisem art. 187 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2237/15 POSTANOWIENIE z dnia 22 października 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Kisiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 października 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 15 października 2015 r. wniesionego przez wykonawcę Serwisowa Spółka Wizowa Sp. z o.o. 20012 Mińsk, ul. Tolbuchina 2/20, Republika Białorusi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Ambasadę Rzeczypospolitej Polskiej w Mińsku, ul. Biaduli 11, 220034 Mińska, Republika Białorusi postanawia:

1. zwraca wniesione odwołanie, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy - Serwisowa Spółka Wizowa Sp. z o.o. 20012 Mińsk, ul. Tolbuchina 2/20, Republika Białorusi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy). Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………. Sygn. akt: KIO 2237/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Mińsku, ul. Biaduli 11, 220034 Mińska, Republika Białorusi, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi przyjmowania wniosków wizowych. Znak AMB.MIN. 743-1-2015. Z ustaleń Izby dokonanych w oparciu o dokumentację postępowania znajdującą się w aktach sprawy wynika, że zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu, w tym wykonawcę - Serwisową Spółkę Wizową Sp. z o.o. 20012 Mińsk, ul.

Tolbuchina 2/20, Republika Białorusi (dalej: „Odwołujący”) – o wyniku postępowania w dniu 23 września 2015 r. z pośrednictwem poczty elektronicznej. Natomiast na wniosek odwołującego w dniu 30 września 2015 r. ponownie przesłał ww. informację, jak poprzednio z wykorzystaniem poczty elektronicznej na adres: rs@visacompany.by. W dniu 15 października 2015 roku ze strony Odwołującego do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w niniejszym postępowaniu. Do odwołania dołączono dowód uiszczenia wpisu w dniu 9 października 2015 r. na kwotę 15 000,00 zł.

W tytule opłaty podano „Wpis od odwołania – Przetarg Amb. Min. 743-1-2015”. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zauważyć, co następuje. Zgodnie z przepisem art. 187 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis. Wpłata wpisu, na podstawie art. 187 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, powinna być dokonana najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania, a dowód jego uiszczenia powinien zostać dołączony do odwołania.

Wpis uznaje się za uiszczony tylko w sytuacji, gdy został wniesiony we właściwym terminie i odpowiedniej wysokości oraz na stosowny numer konta zgodnie z dyspozycją § 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z ustaleń Izby opisanych powyżej wynika, że Odwołujący do odwołania załączył co prawda dowód uiszczenia odpowiedniej kwoty wpisu, jednakże dokonał tego z uchybieniem terminu wskazanego w zacytowanym powyżej art. 187 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Biorąc pod uwagę, iż zamawiający w dniu 23 września 2015 r. - za pomocą poczty elektronicznej - poinformował odwołującego o wyniku prowadzonego postępowania, to 10-dniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 3 października 2015 r. Wobec tego czynność wniesienia wpisu w dniu 9 października 2015 r. należy uznać za nieprawidłową i dokonaną z uchybieniem terminu opisanego w zacytowanym powyżej art. 187 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem stwierdzić należy, że nieuiszczenie wpisu do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania oraz nieuzupełnienie dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania skutkuje – zgodnie z treścią art. 187 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie wiąże ustawa z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Według art. 187 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych jeżeli niezachowanie warunków formalnych lub niezłożenie pełnomocnictwa zostanie stwierdzone przez skład orzekający Izby przepisy ust. 1-6 stosuje się, z tym, że kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu Izby. W związku z powyższym, postanowiono jak na wstępie. Przewodniczący: ……………………….