Court quashes traffic offense verdict due to expert opinion errors and unexplained witness contradictions.

Sygn. akt II Ka 225/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 05 września 2013r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSO Magdalena Dąbrowska Protokolant Katarzyna Bojnicka po rozpoznaniu w dniu 05 września 2013 r. sprawy S. K. obwinionego o wykroczenie z art. 86§ 1 k.w. z powodu apelacji obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej z dnia 10 lipca 2013r. w sprawie II W 38/13 orzeka: zaskarżony wyrok uchyla i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrowi Mazowieckiej Sygn. akt II Ka 225/13

UZASADNIENIE

S. K. został obwiniony o to, że w dniu 11 września 2012r. około godz. 18.45 w B. na ul. (...) (trasa (...)) skrzyżowanie z ul. (...) kierując samochodem m-ki H. (...) nr rej. (...) na drodze publicznej nie zachował należytej ostrożności w trakcie wykonywania skrętu w lewą stronę w wyniku czego doprowadził do zderzenia z samochodem marki O. (...) nr. rej (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym to jest o wykroczenie z art. 86 §1 k.w. Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej wyrokiem z 10 lipca 2013 r. w sprawie II W 38/13 uznał obwinionego S. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. skazał go i wymierzył karę grzywny 300 (trzystu) złotych; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania 100 złotych, koszty opinii 1266,90 złotych i opłatę 30 złotych.

Powyższy wyrok zaskarżył obwiniony S. K. osobistą apelacją, zarzucając, że Sąd w ślad za biegłym dał wiarę świadkowi T. P., którego taktyka jazdy została oceniona na prawidłową , nie wyjaśnił sprzeczności w zeznaniach świadka W konkluzji S. K. wniósł o zmianę wyroku Sądu Rejonowego i uniewinnienie go od dokonania zarzucanego mu czynu ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Złożona przez obwinionego apelacja była o tyle zasadna, że skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Słusznie w ocenie Sądu Okręgowego podnosi obwiniony iż sprawa nie została wyjaśniona w taki sposób, aby mogła być podjęta merytoryczna decyzja. W przedmiotowej sprawie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego zakreślając mu tezę „Czy obwiniony podczas zdarzenia w dniu 11.09.2012 roku nie zachował należytej ostrożności i spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym” Podkreślić należy iż do oceny czy obwiniony bądź też inna osoba spowodowała zagrożenie w ruchu drogowym jest Sąd, a nie biegły.

Biegły może dokonać rekonstrukcji zdarzenia, ocenić prędkość pojazdów, wskazać które przepisy prawa o ruchu drogowym naruszył każdy z uczestników ruchu. To do Sądu należy ocena takiej opinii i wskazanie czyje zachowanie pozostawało w związku z popełnieniem wykroczenia. Podkreślić należy, że opinia biegłego dotknięta jest wadą, której nie zauważył Sąd Rejonowy, a która powoduje iż opinia biegłego nie może być podstawą ustaleń w sprawie. Jak wynika z treści opinii biegły swoje ustalania dokonywał między innymi na zeznaniach złożonych w charakterze świadka przez obwinionego, podkreślić należy, iż obwiniony podawał tam okoliczności , których nie podawał będąc słuchanym w charakterze obwinionego.

Na karcie 2 opinii biegły cytuje zeznania obwinionego złożone w charakterze świadka. Zresztą zeznania te są cytowane również w części we wnioskach końcowych. Sąd z kolei jak wynika z treści uzasadnienia stan faktyczny ustalił na podstawie opinii biegłego w całości . Sąd uznał opinię za pełną , jasną. W ocenie Sadu Okręgowego słusznie też obwiniony wskazuje iż nie należycie została oceniona taktyka jazdy T. P.. Sad powinien wskazać jakie zasady obowiązują przy wyprzedzaniu innego pojazdu, i czy T. P. w okolicznościach przez siebie wskazywanych mógł dokonać bezpiecznego manewru wyprzedzania.

Okoliczność taka ma wpływ zarówno na ustalenie winy jak i ewentualnie przyczynienia się, tym bardziej , że jak wynika z apelacji T. P. za ten czyn został uznany winnym i wyrok jest prawomocny. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd dokładnie przeprowadzi postępowanie dowodowe, zobowiąże biegłego do usunięcia wad opinii i wydania opinii bez uwzględniania zeznań obwinionego złożonych w charakterze świadka. Sąd odniesie się także do techniki jazdy T. P. w kontekście ustawy Prawo o ruchu drogowym. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.