Public procurement appeal dismissed; contract voided due to budget mismatch; deposit refunded to contractor.

Sygn. akt: KIO 2208/15 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 października 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2015 r. przez wykonawcę TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego z siedzibą w Warszawie postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………….. Sygn. akt: KIO 2208/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Skarb Państwa: Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu informatycznego. W dniu 12 października 2015 r. wykonawca TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z SIWZ oraz w konsekwencji unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi iż w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 2, 87 ust. 1, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca. Pismem z dnia 20 października 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania. Dodatkowo z informacji przekazanej przez Zamawiającego wynika, że dokonał on wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, jednocześnie z uwagi iż cena najkorzystniejszej oferty, przewyższała kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć. Jednocześnie Izba zauważa, że odwołanie wniesione w dniu 12 października 2015 r. przez wykonawcę TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi nie odnosiło się do czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowaniu w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż czynność ta miała miejsce w dniu 19 października 2015 r., t.j. po wniesieniu odwołania z dnia 12 października 2015 r.

Zatem czynność ta jest poza kognicją Krajowej Izby Odwoławczej i nieobjęta odwołaniem wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi może zostać zaskarżona odrębnym odwołaniem. Jednak wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania oraz wniosku stron - postępowanie odwoławcze należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………