KIO dismisses public procurement appeal when buyer accepts all claims and no other bidder attends. The court terminates proceedings under Art. 186 Pzp. Costs are shared, but deposits are refunded.

Sygn. akt KIO 2202/15 POSTANOWIENIE z dnia 22 października 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 22 października 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2015 r. przez wykonawcę M. O. Spółka jawna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. Spokojna 4,20-074 Lublin przy udziale wykonawcy ProAUDIO-AVT Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Graniczna 89A, 54-530 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2202/15 po stronie zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy M. O. Spółka jawna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisów uiszczonych przez wykonawcę M.O. Spółka jawna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław. Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ……………… Sygn. akt KIO 2202/15 U z a s a d n i e n i e Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę i montaż wyposażenia Centrum Spotkania Kultur w Lublinie w zakresie sprzętu nagłośnieniowego i kinowego z podziałem na części”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 maja 2015 r., nr 2015/S 100-182095. W dniu 9 października 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca M.O. Spółka jawna z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pism do zamawiającego w dniu 9 października 2015 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, tj. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ProAUDIO-AVT Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i nie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie odwołujący wniósł o:

1. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy ProAUDIO-AVT Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Przedmiotowe odwołanie podpisał M. O. – wspólnik, ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000069431 z dnia 9 października 2015 r. i umocowany do samodzielnego reprezentowania spółki. W dniu 21 października 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”. Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - jak wynika z akt postępowania – skutecznie przystąpił wykonawca ProAUDIO-AVT Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Wykonawca ten nie stawił się na rozprawę mimo prawidłowego powiadomienia o terminie posiedzenia i rozprawy przed Izbą (potwierdził otrzymanie wezwania w dniu 19 października 2015 r.). Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż przystępujący po stronie zamawiającego mimo prawidłowego a tym samym skutecznego powiadomienia o terminie posiedzenia i rozprawy (w dniu 19 października 2015 r.) nie stawił się Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisów uiszczonych przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………