KIO dismisses public procurement appeal when the contracting authority accepts all claims and no bidder participates.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by Longside Investments against the Podlaskie Regional Office for Public Procurement. The appellant alleged violations regarding the tender specification, but the contracting authority fully accepted these claims and agreed to all requested changes. The court dismissed the proceedings because the sole bidder withdrew its participation, triggering the automatic dismissal rule under Article 186 of the Public Procurement Act.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 1, 3, 6 ust. 2 ustawy Pzp: Izba umarza postępowanie odwoławcze, gdy uczestnik po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów, a do postępowania nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 2156/15 POSTANOWIENIE z dnia 14 października 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Joanna Borowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 października 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 8 października 2015 r. wniesionego przez Longside Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Podlaskie – Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego, ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Longside Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez Longside Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. Przewodniczący: ……………… Sygn. akt: KIO 2156/15 U z a s a d n i e n i e Województwo Podlaskie – Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę i wdrożenie urządzeń warstwy aktywnej w ramach projektu Sieć Szerokopasmowa Polski wschodniej – województwo podlaskie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 września 2015 r., nr 2015/S 169-307945. W dniu 5 października 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Longside Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 5 października 2015 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, tj. od czynności zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieopisanie, w wyniku wyjaśnień udzielonych pismami z dnia 28 i 29 września 2015 r., przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i zarazem poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 38 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie udzielenie wyjaśnień na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ (pytania nr 77 i 148). Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1. zmienił treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 2. udzielił wyjaśnienia treści SIWZ w odpowiedzi na pytania nr 77 i 148, 3. dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ także na stronie internetowej na której SIWZ jest udostępniana, 4. przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach, zgodnie z art. 38 ust. 6 ustawy. Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan S. P. – pełnomocnik, działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 września 2015 r., udzielonego przez:
Pana A. D. Prezesa Zarządu i Panią B. S.r – L. Członka Zarządu, umocowanych do łącznej reprezentacji oraz ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000470992 z dnia 7 września 2015 r. W dniu 12 września 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie. Nadto dodał, że w wyniku uwzględnienia odwołania, zgodnie z żądaniem w nim zawartym, dokona zmiany treści SIWZ, udzieli odpowiedzi na postawione pytania, przedłuży termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach, dokonaną zmianę przekaże niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, oraz zamieści zmiany na stronie internetowej, na której SIWZ została udostępniona.
Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego (…)”. W niniejszym stanie faktycznym do przedmiotowego postępowania, jak Izba ustaliła na podstawie akt niniejszego postępowania, zgłosił przystąpienie tylko jeden wykonawca, tj. wykonawca Viatelecome Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, który we wniesionym do Izby w dniu 13 października 2015 r. piśmie oświadczył, iż cofa przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż do przedmiotowego postępowania nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca – stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………