KIO dismisses appeal when buyer fully accepts all contractor objections and no one attends the hearing.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by two contractors against a public tender, ordering the refund of the appeal fee. The buyer had fully accepted all objections raised by the appellants before the hearing, and the sole participant in the appeal procedure failed to appear at the scheduled session. Consequently, the court ruled that the procedural prerequisites for terminating the appeal proceedings were met under the Public Procurement Law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 2 Pzp; Art. 198a, 198b Pzp: When the contracting authority fully accepts the appellant's objections and no participant attends the appeal hearing, the proceedings are terminated and the appeal fee is refunded to the appellants.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt KIO 2155/15 POSTANOWIENIE z dnia 13 października 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron, w Warszawie, w dniu 13 października 2015 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2015 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Instytut Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) oraz Evertop Sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Główny Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie przy udziale wykonawcy Instytut Badawczy Leśnictwa z siedzibą w Sękocinie Starym zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Instytut Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) oraz Evertop Sp. z o.o. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………………….…… Sygn. akt KIO 2155/15
UZASADNIENIE
Zamawiający, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Monitoring gatunków i siedlisk przyrodniczych ze szczególnym uwzględnieniem specjalnych obszarów ochrony siedlisk Natura 2000 w latach 2015-2018 Zamówienie składa się z trzech odrębnych części: Część I - siedliska przyrodnicze Część II – gatunki roślin Część III – gatunki zwierząt Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 22 lipca 2015 roku pod numerem 2015/S 139-257003.
W postępowaniu tym, Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Instytut Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) oraz Evertop Sp. z o.o. w dniu 5 października 2015 roku złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający, za pismem z dnia 13 października 2015 roku (prezentata na piśmie) które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron złożył Odpowiedź na odwołanie - Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 7 października 2015 roku (w aktach sprawy) wskazał, że poinformował wykonawców o wpłynięciu odwołania i przekazał kopie odwołania w dniu 6 października 2015 roku. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego tj. wykonawcę Instytut Badawczy Leśnictwa z siedzibą w Sękocinie Starym. Zgodnie z dokumentacją postępowania wykonawca został powiadomieni w sposób prawidłowy o posiedzeniu z udziałem stron (w dniu 9 października 2015 roku) oraz odesłał potwierdzenie otrzymania korespondencji zawierającej informację o terminie posiedzenia z udziałem Stron w dniu 9 października 2015 roku (godzina 16:01); na posiedzenie z udziałem Stron nikt nie przybył.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego – co uczynił w dniu 6 października 2015 roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia przesłania kopii odwołania tj. 9 października 2015 roku, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił przystąpienie.
Zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu – co Strony potwierdziły na posiedzeniu z ich udziałem. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku wniesienia sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcę Instytut Badawczy Leśnictwa z siedzibą w Sękocinie Starym, który nie przybył na posiedzenie z udziałem Stron, prawidłowo zawiadomiony (§ 21 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań), Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), bowiem niestawiennictwo uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 2 lit.
b) Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: …………………………….……