Legislator Case Law & Legislation
KIO 2041/15 AI generated

KIO dismisses public procurement appeal after bidder withdraws, ordering refund of 90% of filing fee.

Case Number KIO 2041/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the public procurement appeal after the bidder voluntarily withdrew it before the hearing began. The bidder had challenged the tender notice for insufficient description and discriminatory evaluation criteria, while the contracting authority argued the requirements were clear and justified. Since the withdrawal occurred prior to the opening of the session, the court terminated the proceedings and ordered the refund of the filing fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 Prawa zamówień publicznych; Art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych: The Court of Appeal terminates the appeal proceedings when the appellant withdraws the complaint before the opening of the session and orders the refund of the filing fee.

Keywords

AI generated
public procurement appeal voluntary withdrawal of complaint termination of proceedings refund of filing fee KIO jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Law
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania złożone przed otwarciem rozprawy nie budziło wątpliwości, zatem umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust.
art. 192 ust. 9 and 10 of the Public Procurement Law
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a of the Government Ordinance of 15 March 2010

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KIO 2041/15 POSTANOWIENIE z dnia 30 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Paulina Zielenkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 30 września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2015 r. przez wykonawcę: Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika, ul. T. Chałubińskiego 7, 75-581 Koszalin przy udziale wykonawcy: KONSULTANT KOMPUTER Sp. z o.o., ul. Szamotulska 44, 60-366 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;

2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący: …………………….. Sygn. akt KIO 2041/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Koszalinie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę pn. „Zintegrowany system informatyczny”, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej „Pzp” lub „ustawą”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 września 2015 r. pod numerem 2015/S 176-319440.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została udostępniona na stronie internetowej Zamawiającego od dnia 11 września 2015 r. Odwołujący - Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie - wniósł w dniu 18 września 2015 r. odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz wobec postanowień SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:

1) art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na złożenie oferty, a jednocześnie w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców;

2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 przez określenie, jako kryterium oceny ofert o wadze 30% kryterium „funkcjonalność”, w ramach której będzie oceniane spełnianie wyłącznie 3 parametrów funkcjonalnych (spośród kilkuset parametrów określonych przez Zamawiającego), przy czym jeden z parametrów charakteryzuje konkretny system (Eskulap). Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w sposób określony w uzasadnieniu odwołania. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przekazanej Krajowej Izbie Odwoławczej faksem w dniu 29 września 2015 r. i złożonej na piśmie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 30 września 2015 r., uniósł o oddalenie odwołania, uznając przedstawione w nim zarzuty za bezzasadne.

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że odnośnie zarzutu nr 1 - naruszenia art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp, opisanego w uzasadnieniu odwołania jako: 1.1 - wymagania dotyczące integracji; 1.2 - wymagania dotyczące migracji; 1.3 - wymagania dotyczące sprzętu - w dniu 29 września 2015 r. zmodyfikował treść SIWZ przez uwzględnienie podniesionych w odwołaniu kwestii dotyczących spraw związanych z integracją, migracją, wymaganym sprzętem, w tym w szczególności z wymaganiami dot. średniego poboru mocy. Zamawiający, uznając za bezzasadny zarzut nr 2 - naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 Pzp - podtrzymał ustanowione kryteria oceny ofert.

Przedstawił uzasadnienie wskazujące, że zgodnie z jego wiedzą nieprawdą jest jakoby tylko jeden system miał możliwość równoczesnej pracy zarówno w modelu desktopowym i webowym. Przykładowo wskazał inne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone przez innego zamawiającego. Po zapoznaniu się ze stanowiskiem Zamawiającego, Odwołujący wniósł ustnie do protokołu posiedzenia oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania złożone przed otwarciem rozprawy nie budziło wątpliwości, zatem umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………..