KIO dismisses appeal when contracting authority fully accepts contractor's objections and requests procedure termination.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the contractor's appeal and ordered the refund of the security deposit. The contractor alleged violations of public procurement rules regarding technical specifications and tender deadlines, while the contracting authority admitted all claims and requested the procedure be terminated. Since the authority accepted every objection and no other bidders joined the appeal, the court applied the statutory rule allowing termination without a hearing.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: When the contracting authority fully accepts all objections raised in an appeal and requests the termination of the procedure, the Court of Appeal may dismiss the appeal and order the refund of the security deposit without a hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 2025/15 POSTANOWIENIE z dnia 24 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2015 r. przez wykonawcę AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka jawna z siedzibą w Gdańsku, ul. Przyrodników 1C, 80-298 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Medyczne Żelazna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 90, 01-004 Warszawa postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka jawna z siedzibą w Gdańsku, ul. Przyrodników 1C, 80-298 Gdańsk kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka jawna z siedzibą w Gdańsku, ul. Przyrodników 1C, 80-298 Gdańsk Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………….… Sygn. akt: KIO 2025/15 U z a s a d n i e n i e Centrum Medyczne „Żelazna” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę jednorazowych materiałów medycznych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 lipca 2015 r., nr 2015/S 144-265590. W dniu 17 września 2015 r. (pismem z dnia 16 września 2015 r.) wykonawca AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka jawna z siedzibą w Gdańsku, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 16 września 2015 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec treści Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wymaganie oświadczeń producentów urządzeń posiadanych przez Zamawiającego o kompatybilności z czujnikami oferowanymi przez wykonawców dla zakresu nr 8 oraz nr 9, co narusza zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, 2. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wymaganie oświadczeń producentów urządzeń posiadanych przez Zamawiającego o kompatybilności z czujnikami oferowanymi przez wykonawców dla zakresu nr 8 oraz nr 9, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania w przypadku, gdy wykonawcy oferują czujniki oryginalne, 3. art. 12a ust. 2 pkt 1 w związku z art. 38 ust. 4a pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert w związku z dokonaną istotną zmianą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zmiany treści postanowień pkt. 10 Rozdziału VI SIWZ dokonanej w dniu 7 września 2015 r., ewentualnie, w przypadku nie uwzględnienia odwołania w części dotyczącej zarzutów przedstawionych w pkt. 1 powyżej, nakazanie zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert w związku z dokonaną istotną zmianą treści ogłoszenia o zamówieniu. Przedmiotowe odwołanie podpisali A. I. i L. S. – wspólnicy, umocowani do łącznego reprezentowania spółki przy czynnościach przekraczających zwykły zarząd i ujawnieni w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000412448 z dnia 16 września 2015 r.
W dniu 18 września 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zgłoszone w przedmiotowym odwołaniu poprzez unieważnienie czynności zmiany treści postanowień punktu 10 Rozdziału VI SIWZ dokonanej w dniu 7 września 2015 r. Jednocześnie wniósł o umorzenie postępowania . Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zgłoszone w odwołaniu, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………