Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 1995/15 AI generated

KIO dismissed appeal withdrawn by contractor, ordering refund of 90% of security deposit under Public Procurement Law.

Case Number KIO 1995/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the contractor's appeal and ordered a refund of 90% of the security deposit. The appellant, Arcus S.A., had withdrawn the appeal before the hearing commenced, leading the court to terminate the proceedings under the relevant statutory provision. Consequently, the court mandated the return of the majority of the deposit to the appellant as a procedural consequence of the withdrawal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a i 198b ustawy Prawo zamówień publicznych: Upon withdrawal of an appeal before the hearing, the appellate body shall dismiss the proceedings and order the return of the security deposit to the appellant.

Keywords

AI generated
Public Procurement Law withdrawal of appeal security deposit refund Court of Appeal procedural termination

Cited Legislation

AI generated
Art. 187 ust. 8 zd. 2 of the Public Procurement Law
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.
Art. 198a of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 198b of the Public Procurement Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1995/15 POSTANOWIENIE z dnia 22 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego w dniu 22 września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2015 r. przez wykonawcę Arcus S. A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Arcus S. A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………. Sygn. akt: KIO 1995/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zakup drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych z zapasem materiałów eksploatacyjnych na potrzeby Centrali i Oddziałów Regionalnych”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 28 sierpnia 2015 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 września 2015 r. pod numerem 2015/S 169-307990. W dniu 22 września 2015 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący - wykonawca Arcus S. A. z siedzibą w Warszawie cofnął odwołanie wniesione do Prezesa KIO w dniu 11 września 2015 r. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: ……………………….