Public procurement appeal dismissed when buyer accepts all claims and no other bidder joins the appeal. Appeal dismissed because buyer accepted all claims and no other bidder joined the appeal.

Sygn. akt: KIO 1984/15 POSTANOWIENIE z dnia 23 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 23 września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2015 r. przez wykonawcę Budimex SA, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex SA, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1984/15 U z a s a d n i e n i e Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę Miejsc Obsługi Podróżnych „Paszczyna Południe” i „Paszczyna Północ” od km 540 + 956 - 541 + 704 autostrady A4 – etap II w ramach zdania pn: „Budowa autostrady A4 na odcinku węzeł Dębica Pustynia – Rzeszów „węzeł Rzeszów Zachodni” km 537 + 550 – 57- + 300 wraz z infrastruktura techniczną, budowlaną i urządzeniami budowlanymi”:.

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 12 sierpnia 2015 r. pod nr 2015/S 154-283445. W postępowaniu tym wykonawca Budimex SA z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 11 września 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący wniósł odwołanie wobec modyfikacji postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:

„SIWZ”), dokonanej w dniach 1 i 2 września 2015 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 14 i art. 139 ustawy Pzp w związku z art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego (dalej: „KC”), art. 3531 KC oraz art. 5 KC, a także art. 36 ust. 2 pkt 11 ustawy Pzp i art. 143b ust. 8 i 9 ustawy Pzp i art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zawarcie w SIWZ postanowień wykraczających poza dopuszczoną ustawowo granicę swobody umów i sprzecznych z ustawą Pzp, poprzez ukształtowanie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się jego właściwości oraz zasadom współżycia społecznego, w tym także nadużycie pozycji Zamawiającego jako silniejszej strony stosunku cywilnoprawnego wynikającego z zawarcia umowy o charakterze adhezyjnym, poprzez narzucenie obowiązku zapłaty kary umownej w przypadku niezwiązanym z wykonaniem przedmiotu zamówienia i wykorzystanie jej w sposób sprzeczny z funkcją, jaką powinna pełnić kara umowna oraz w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego prowadzący do wzbogacenia Zamawiającego, a także w sposób nieprecyzyjny i budzący wątpliwości.

Wobec naruszenia przez Zamawiającego wyżej wskazanych przepisów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

a) dokonania zmiany treści § 14 ust. 1 pkt 12 Tomu II SIWZ Istotne Postanowienia Umowy określonej zmianą SIWZ nr 9 przez wykreślenie zwrotu „i 13":

b) dokonania zmiany treści § 15 ust. 3 Tomu II SIWZ Istotne Postanowienia Umowy określonej zmianą SIWZ nr 10 poprzez jego wykreślenie zwrotu „lub umowa zawiera postanowienia sprzeczne z ust. 13". Zamawiający o wniesionym odwołaniu poinformował pozostałych wykonawców, poprzez zamieszczenie w dniu 11 września 2015 r. wezwanie do przyłączenia się do niniejszego postępowania odwoławczego wraz z kopią odwołania (pismo Zamawiającego z dnia 14 września 2015 r. informujące Izbę o powyższym). Do upływu terminu na zgłoszenie przystąpienia, tj. do dnia 14 września 2015 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym także po stronie Zamawiającego.

W dniu 21 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) w związku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ………………………………