KIO dismisses appeal withdrawn by the appellant and orders a refund of the appeal fee. The court rules based on the Public Procurement Act. The decision is final regarding the procedural withdrawal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by the Military Academy of Technology against the Ministry of National Defense's selection of a winning bid. Although the appellant initially alleged violations of public procurement rules, they subsequently withdrew the appeal on September 7, 2015. Consequently, the court terminated the proceedings and ordered the refund of 90% of the appeal fee paid by the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 Prawa zamówień publicznych; Art. 198a i 198b Prawa zamówień publicznych: When an appellant withdraws their appeal before the decision is rendered, the proceedings are terminated and the appellant is entitled to a refund of the appeal fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1911/15 POSTANOWIENIE z dnia 8 września 2015. r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 8 września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2015 r. przez Odwołującego – Wojskową Akademię Techniczną im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ministerstwo Obrony Narodowej – Departament Nauki i Szkolnictwa Wojskowego w Warszawie, przy udziale wykonawcy – Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………. Sygn. akt: KIO 1911/15 Uzasadnienie Zamawiający – Ministerstwo Obrony Narodowej – Departament Nauki i Szkolnictwa Wojskowego w Warszawie prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie badania naukowego nt.: „Opracowanie technologii naprawy struktur metalowych z rdzeniem komórkowym i struktur kompozytowych elementów konstrukcji płatowca samolotu MiG-29”, kr.
MiG, (znak sprawy: DNiSW/U/4/BN/3.9/2015), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 maja 2015 r. pod numerem 2015/S 096-174545. W dniu 21 sierpnia 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w Postepowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą uznana została oferta złożona przez wykonawcę Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych w Warszawie.
W dniu 1 września 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie wykonawcy Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie (dalej: „Odwołujący”), w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 91 ust. 1 Pzp i art. 96 ust. 3 Pzp. Pismem z dnia 3 września 2015 r. do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych w Warszawie. Izba, wobec spełnienia przez ww. przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła go do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego Pismem z dnia 7 września 2015 r.
Odwołujący cofnął odwołanie. Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba. W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………………….