Public procurement appeal dismissed; buyer's full acceptance of contractor's objections triggers automatic procedural termination under PZP.

Sygn. akt KIO 1878/15 POSTANOWIENIE z dnia 03 września 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 03 września 2015 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2015 roku przez wykonawcę Konsorcjum Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa; Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Warszawie Al. Solidarności 127 00-898 Warszawa postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Konsorcjum: Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa; Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie wynagrodzenie Przewodniczący:

……………………………… Sygn. akt: KIO 1878/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Sąd Okręgowy w Warszawie Al. Solidarności 127, 00-898 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Przebudowa budynku położonego przy ul. Poligonowej 3 w Warszawie dla potrzeb Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie" znak sprawy ZP/INW/9/15 z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu iż postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji uniemożliwiają mu właściwie skalkulowanie oferty. Ponadto przy niezmienieniu kwestionowanych postanowień mogłoby dojść do podpisania umowy o zamówienie publiczne o treści naruszającej bezwzględnie obowiązujące przepisy Pzp i Kc. W dniu 02 września 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie Zmawiającego iż na podstawie art. 186 ust 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił uwzględnić zarzuty odwołania w całości, oraz dokonania zmiany SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, wnosząc równocześnie o umorzenie postępowania odwoławczego.

Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego. Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych znoszą się wzajemnie, równocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonego przez odwołującego wpisu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do postanowień § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………