KIO dismisses public procurement appeal withdrawn before hearing, ordering 90% fee refund per Pzp. 187.8.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by SIMPLE S.A. against a public procurement decision, ordering a refund of 90% of the filing fee. The appellant withdrew the appeal via declaration before the hearing opened, citing procedural defects in the tender process. Consequently, the court terminated the proceedings and mandated the refund based on the specific withdrawal provision of the Public Procurement Law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 192 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: If a party withdraws an appeal before the hearing opens, the proceedings are terminated and 90% of the filing fee is refunded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1771/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 sierpnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 24 sierpnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez Odwołującego – SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Województwo Kujawsko-Pomorskie, Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń, przy udziale: A. wykonawcy Systemy Informatyczne Alma Sp. z o.o., ul. Lutycka 95, 60-478 Poznań, B. wykonawcy Biuro Usług Informatycznych „BIUINF” J. C., J. G. Sp. j., ul. Chrobrego 26/4, 85-047 Bydgoszcz, zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa – kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ………………………………. Sygn. akt: KIO 1771/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Województwo Kujawsko-Pomorskie, Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp; postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i wdrożenie systemów szpitalnych (HIS) w ramach projektu „e-Usługi – e-Organizacja – pakiet rozwiązań informatycznych dla jednostek organizacyjnych województwa kujawsko- pomorskiego” i dodatkowo w pakietach G, S, W dostawa i wdrożenie systemów typu RIS/PACS wraz z niezbędnym sprzętem w ramach projektu e-Usługi – e-Organizacja – pakiet rozwiązań informatycznych dla jednostek organizacyjnych województwa kujawsko- pomorskiego”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 kwietnia 2015 r., pod nr 2015/S 082-145512. W dniu 17 sierpnia 2015 r. Odwołujący – SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odpowiednio: wadliwe wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień, wadliwe wezwanie Odwołującego do złożenia uzupełnień, jak również zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnień, 2) art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, iż Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu i w konsekwencji błędne odrzucenie oferty Odwołującego, 3) art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez brak zawarcia uzasadnienia faktycznego i prawnego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, 4) art. 8 ust. 1 oraz z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania z naruszeniem zasad wynikających z ustawy Pzp, 5) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie zaoferowanej ceny w ramach części D jako rażąco niskiej, 6) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór ofert dla części D, H, K, które nie były najkorzystniejsze w Postępowaniu.
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego kopia odwołania została przesłana wykonawcom w dniu 18 sierpnia 2015 r. W dniu 21 sierpnia 2015 r. przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy: Systemy Informatyczne Alma Sp. z o.o., ul. Lutycka 95, 60-478 Poznań; Biuro Usług Informatycznych „BIUINF” J. C., J. G. Sp. j., ul. Chrobrego 26/4, 85-047 Bydgoszcz. Pismem z dnia 24 sierpnia 2015 r. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, wnosząc o zwrot 90% uiszczonego wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 Pzp.
Stosownie do tego przepisu odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% uiszczonego wpisu. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przed otwarciem posiedzenia i rozprawy. Oświadczenie zostało złożone przez osoby umocowane do reprezentowania Odwołującego. W związku ze skutecznym cofnięciem odwołania, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp oraz art. 192 ust. 1 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
O kosztach Izba orzekła stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: ……………………………….