KIO dismisses appeal when buyer accepts all claims, ordering refund of appellant's deposit.

Sygn. akt: KIO 1757/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 sierpnia 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 26 sierpnia 2015 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2015 roku przez wykonawcę Odwołującego A. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHPU Z. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Gmina Piaseczno w Piasecznie przy udziale wykonawcy D. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Daten D. K. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego A. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHPU ZUBER z siedzibą we Wrocławiu Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący:

………….…………….. sygn. akt KIO 1757/15 Uzasadnienie W dniu 17 sierpnia 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 1 i następnych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze zm.) (dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca A. Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHPU Z. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”). Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup, dostawę i montaż sprzętu i wyposażenia elektronicznego wraz z oprogramowaniem i uruchomieniem dla Szkoły Podstawowej Nr 5 w Piasecznie do budynku szkoły przy ul Orężnej , Nr RZP.271.75.2015” o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp prowadzi Zamawiający Gmina Piaseczno.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych, numer ogłoszenia: 113587 - 2015; data zamieszczenia: 29.07.2015 r. Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego, podjętych w postępowaniu, polegających na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu; odrzuceniu jego oferty zarzucając naruszenie: - art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez jego zastosowanie wskutek błędnego przyjęcia, iż Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, - art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez jego zastosowanie przy jednoczesnym wykluczeniu wykonawcy, - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego zastosowanie wskutek błędnego przyjęcia, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, z ostrożności: - art. 87 ust. 1ustawy Pzp przez jego niezastosowanie skutkujące błędnym przyjęciem, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu, Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o: unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty D.

K. —Daten D. K. z siedzibą w Warszawie; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego przy zastosowaniu trybu z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego w całości. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 20 sierpnia 2015 roku przystąpił wykonawca D. K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Daten D. K. z siedzibą w Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania.

Przystąpienie uznano za skuteczne. Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 21 sierpnia 2015 roku, gdzie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. W dniu 21 sierpnia 2015 roku Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, czy korzystał będzie z przysługującego wykonawcy prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. W wyznaczonym terminie do dnia 24 sierpnia 2015 roku żadne oświadczenie przez Przystępującego nie zostało złożone, a więc postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu. Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.

Zatem mając na uwadze, że:

1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2. Wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………