KIO dismisses public tender appeal when buyer accepts all claims and no other bidder joins the appeal. The court orders the refund of the appeal fee. The decision applies Pzp rules on appeal dismissal. The court dismisses the appeal because the buyer accepted all claims and no other bidder joined the appeal. The court orders the refund of the appeal fee. The decision applies Pzp rules on appeal dismissal. The court dismisses the appeal because the buyer accepted all claims and no other bidder joined the appeal. The court orders the refund of the appeal fee. The decision applies Pzp rules on appeal dismissal.

Sygn. akt: KIO 1564/15 POSTANOWIENIE z dnia 29 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 29 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2015 r. przez wykonawcę P. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Media-Pol P. S., ul. Motycka 11, 03-566 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Wojska Polskiego, Al. Jerozolimskie 3, 00-495 Warszawa postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Media-Pol P. S., ul. Motycka 11, 03-566 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1564/15 U z a s a d n i e n i e Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę sprzętu komputerowego dla Muzeum Wojska Polskiego”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Postępowanie zostało podzielone na pięć części zamówienia z dopuszczeniem możliwości składania ofert częściowych.

Ogłoszenie o zamówieniu dotyczące wskazanego postępowania zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 3 lipca 2015 r. pod nr 164616. W postępowaniu tym wykonawca P. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Media-Pol P. S. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 22 lipca 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty w części: 2, 3, 4 i 5 zamówienia i w konsekwencji wyboru oferty nie najkorzystniejszej w części 4 zamówienia, zaś w przypadku części: 2, 3 i 5 zamówienia - czynności unieważnienia postępowania z powodu braku ważnych ofert.

W tym zakresie zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1) art. 26 ust. 3, poprzez nieprecyzyjne i niejednoznaczne sformułowanie wezwania do uzupełnienia oferty, tj. nieprecyzyjne i niejednoznaczne podanie, który z dokumentów podlegać miał uzupełnieniu w celu wykazania, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, 2) art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez przyjęcie, że oferta złożona przez Odwołującego dla części 2, 3, 4, 5 podlegała odrzuceniu przy braku ustawowych przesłanek uzasadniających odrzucenie oferty, 3) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez uznanie, że w przedmiotowym postępowaniu dla części 3, 5 nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej dla części 2, 3, 4 i 5 zamówienia, 2) nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 2, 3, 4 i 5 zamówienia z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 3) o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Zamawiający o wniesionym odwołaniu poinformował pozostałych wykonawców, przesyłając mu w dniu 23 lipca 2015 r., drogą elektroniczną, wezwanie do przyłączenia się do niniejszego postępowania odwoławczego (pismo Zamawiającego z dnia 24 lipca 2015 r. informujące Izbę o powyższym).

Do upływu terminu na zgłoszenie przystąpienia, tj. do dnia 27 lipca 2015 r. (26 lipca 2015 r. – niedziela, tj. dzień ustawowo wolny od pracy), do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym także po stronie Zamawiającego. W dniu 24 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) w związku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ………………………………