KIO dismisses public procurement appeal withdrawn by bidder after partial consideration of claims.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the public procurement appeal after the appellant withdrew it prior to the hearing. The appellant had argued that the tender documents unfairly favored specific existing hospital systems and restricted competition. The court ruled that the withdrawal of the appeal necessitated the termination of the proceedings, regardless of the merits of the substantive complaints regarding the tender specifications.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8; Art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp: Upon withdrawal of an appeal before the hearing, the appellate body must terminate the proceedings and order the return of the security deposit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1392/15 POSTANOWIENIE z dnia 13 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paulina Zielenkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przy udziale stron w dniu 13 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2015 r. przez wykonawcę Biuro Usług Informatycznych „BIUINF” J. C., J. G. sp.j. (ul. Chrobrego 26, 85-047 Bydgoszcz) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego (ul.
Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń) przy udziale: A. Wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego; B. wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia KONSULTANT KOMPUTER Sp. z o.o., ul. Szamotulska 44, 60-366 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego; C. wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia RIGHTSOFT Sp. z o.o., ul.
Jana Pawła II 14, 61-139 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Biuro Usług Informatycznych „BIUINF” J. C., J. G. sp.j. (ul. Chrobrego 26, 85-047 Bydgoszcz) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ………………… Sygn. akt: KIO 1392/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „dostawa i wdrożenie systemów szpitalnych (HIS) w jednostkach Partnerów modułu e-Zdrowie realizowanego w ramach projektu pn. „e-Usługi, e-Organizacja, pakiet rozwiązań informatycznych dla jednostek organizacyjnych Województwa Kujawsko-Pomorskiego” i dodatkowo w pakietach G, S, W dostawa i wdrożenie systemów typu RIS/PACS wraz z niezbędnym sprzętem w ramach projektu e-Usługi - e-Organizacja - pakiet rozwiązań informatycznych dla jednostek organizacyjnych Województwa Kujawsko-Pomorskiego zgodnie z SIWZ i jej załącznikami w szczególności z wzorem umowy stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 3.” Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 kwietnia 2015 roku pod pozycją 2015/S 082-145512.
W dniu 29 czerwca 2015 r. Wykonawca Biuro Usług Informatycznych „BIUINF” J. C., J. G. sp.j. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w związku z art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, a także utrudniający uczciwą konkurencję, zawężający krąg podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu, poprzez preferowanie dostawców aktualnie eksploatowanych systemów, co narusza zasady obiektywizmu i niedyskryminacji. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania zmiany/wyjaśnienia SIWZ, poprzez modyfikację odpowiedzi Zamawiającego udzielonej w dniu 18.06.2015 r. w części obejmującej pytanie nr 3 ze str. 52 w taki sposób, że otrzymuje ona następującą treść: 1.1. „Zamawiający nie potwierdza, że w przypadku wymiany oprogramowania u Partnera (pakiet B,F,G,H,I,S,W), nowy oferowany System musi spełniać co najmniej ogólne funkcjonalności realizowane przez aktualnie eksploatowane systemy.”, 1.2. bądź równoważną, z której będzie jasno wynikało, że ogólne funkcjonalności realizowane przez aktualnie eksploatowane systemy w ramach pakietów B,F,G,H,I,S i W mają charakter fakultatywny, o ile nie zostały uznane za wymogi minimalne, zgodnie z treścią SIWZ wraz z załącznikami w wersji, jaka obowiązywała do dnia 18.06.2015 r., 1.3. ewentualnie poprzez dodanie do obecnej odpowiedzi Zamawiającego, że „Dotychczasowe warunki wymiany już funkcjonujących systemów szpitalnych HIS, wymienione w załączniku nr 3 do SIWZ, w dokumentach pt.
Wstęp i Wymagania Ogólne i załącznikach 02 Wymagania odnośnie elementów Systemu HIS.xlsx, mają charakter minimalny, a wszystkie ewentualne, dodatkowe funkcjonalności będą miały charakter fakultatywny, niepodlegający ocenie w ramach Postępowania”, 2. dokonania zmiany/wyjaśnienia SIWZ, poprzez modyfikację odpowiedzi Zamawiającego udzielonej w dniu 18.06.2015 r. w części obejmującej pytanie nr 16 ze str. 104 w taki sposób, że otrzymuje ona następującą treść: 2.1. „Zamawiający wyjaśnia, iż podane ilości licencji są ilościami docelowymi.”, 2.2. bądź równoważną, z której będzie jasno wynikało, że Zamawiający wskazał łączną ilość wymaganych przez siebie licencji.
W dniu 10 lipca 2015 roku Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia jeden z zarzutów odwołania, zatem uwzględnił odwołanie jedynie częściowo. Odwołujący w dniu 12 lipca 2015 roku przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i przed otwarciem rozprawy wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………