KIO dismisses appeal due to withdrawal, orders 90% deposit refund to consortium LOGON/AP FLYER.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal proceedings but ordered a refund of 90% of the deposit paid by the consortium LOGON S.A. and AP FLYER Sp. z o.o. The appellant withdrew the appeal after the contracting authority invalidated the tender process due to a lack of offers. The court ruled that while the appeal could not be formally withdrawn under the specific provision, the effective withdrawal justified terminating the proceedings and refunding the majority of the security deposit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 2 ustawy Pzp; Art. 187 ust. 8 ustawy Pzp; Art. 192 ust. 1 ustawy Pzp; Art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy Pzp; When an appellant effectively withdraws an appeal, the court may terminate proceedings and order a refund of the deposit proportionate to the withdrawal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt KIO 1258/15 POSTANOWIENIE z dnia 24 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 12 czerwca 2015 r. przez konsorcjum wykonawców:
1) LOGON S.A. (lider);
2) AP FLYER Sp. z o.o., ul. Piotrowskiego 7a, 85- 090 Bydgoszcz, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego Centrum Projektów Informatycznych, ul. Syreny 23, 01-150 Warszawa - wobec wycofania odwołania, orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - konsorcjum wykonawców:
1) LOGON S.A. (lider);
2) AP FLYER Sp. z o.o., ul. Piotrowskiego 7a, 85-090 Bydgoszcz kwoty 13 500,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …….….…………… Sygn. akt:
KIO 1258/15 U z a s a d n i e n i e: W postępowaniu o udzielenie zamówień realizacyjnych w oparciu o umowę ramową zostało złożone dnia 12 czerwca 2015 r. w formie elektronicznej odwołanie wobec czynności zamawiającego Centrum Projektów Informatycznych w Warszawie - przez konsorcjum wykonawców: LOGON S.A.; AP FLYER Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy. W dniu 23 czerwca 2015 r. odwołujący działając poprzez umocowanego pełnomocnika, złożył w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, oświadczenie, że „wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia oraz o zwrot uiszczonego wpisu w całości.” Odwołujący podał, że zamawiający w dniu 17 czerwca 2015 r. unieważnił postępowanie z uwagi na brak ofert.
Wobec bezprzedmiotowości dochodzenia zmiany specyfikacji istotnych warunków po unieważnieniu przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co było zgodne z wnioskiem zawartym w odwołaniu, odwołujący wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie odwołujący wnosił o zwrot w całości wpisu od odwołania. W przypadku odmiennej oceny przez KIO powyższego wniosku o zwrot całości wpisu, odwołujący wnosił o potraktowanie jego pisma jako cofnięcia odwołania.
Zamawiający w dniu 18 czerwca 2015 r. przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zawiadomienie z dnia 17 czerwca 2015 r. informujące wykonawców o unieważnieniu przedmiotowego postępowania, ponieważ w terminie wyznaczonym na dzień 16 czerwca 2015 r. nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przestawionych w odwołaniu.
Zamawiający nie złożył żadnego oświadczenia, że uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu. Wobec powyższego Izba nie mogła umorzyć postępowania odwoławczego na wskazanej przez odwołującego podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz nakazać dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych całej kwoty uiszczonego wpisu zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała natomiast, że cofnięcie odwołania w niniejszej sprawie nastąpiło ze skutkiem prawnym. W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) umorzyła postępowanie odwoławcze. Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 zł jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1, zdanie 2 ustawy Pzp. Przewodniczący: ….………………….