Public procurement appeal dismissed; buyer fully accepted contractor's objections; court closed case without hearing parties. 15k refund ordered.

Sygn. akt: KIO 1234/15 POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 roku na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2015 roku przez wykonawcę Polmil Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę Komandytowo-Akcyjną w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny im. Prof. Kornela Gibińskiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach postanawia 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Polmil Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę Komandytowo-Akcyjnej w Bydgoszczy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 1234/15 Uzasadnienie Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa wyrobów medycznych jednorazowego i wielorazowego użytku.

W dniu 11 czerwca 2015 roku wykonawca Polmil Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo-Akcyjna w Bydgoszczy (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku postępowania, tj. w związku z: a/ podjęciem nieuprawnionej decyzji o odrzuceniu, w zakresie pakietów Nr 20 i 24 przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, oferty POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. (oferta Nr 4), b/ podjęciem nieuprawnionej decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 20, przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, oferty Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej (oferta Nr 27), c/ podjęciem nieuprawnionej decyzji o unieważnieniu postępowania, w zakresie pakietu Nr 24, przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, d/ niepodjęciem w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej, w zakresie pakietów Nr 20 i 24, oferty firmy POLMIL Sp. z o.o.

S.K.A. (oferta Nr 4). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego przez niego ww. postępowania o zamówienie publiczne, przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Pismem z dnia 16 czerwca 2015 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje: Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………….