Legislator Case Law & Legislation
KIO 1223/15 AI generated

Public procurement appeal dismissed after bidder withdrew appeal before the hearing commenced.

Case Number KIO 1223/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by joint bidders against a public procurement decision. Although the bidders initially challenged the contracting authority's actions under the Public Procurement Law, they formally withdrew their appeal prior to the hearing. Consequently, the chamber terminated the proceedings and ordered the refund of the appeal fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych: The reconsideration chamber must terminate the proceedings if the appellant withdraws the appeal before the hearing begins.

Keywords

AI generated
Public Procurement Law Appeal Withdrawal Termination of Proceedings Joint Bidders Appeal Fee Refund

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Law
Izba działając na podstawie art. 187 ust.
Art. 192 ust. 1 second sentence of the Public Procurement Law
Art. 187 ust. 8 second sentence of the Public Procurement Law
Izba działając na podstawie art. 187 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a of the Government Ordinance of March 15, 2010

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1223/15 POSTANOWIENIE z dnia 19 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08 czerwca 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Colas Polska sp. z o.o., „Mosty Poznań sp. z o.o. (ul. Nowa 49, 42-070 Palędzie) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu (ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław) postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Colas Polska sp. z o.o., „Mosty Poznań sp. z o.o. (ul. Nowa 49, 42-070 Palędzie) kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ………………… Sygn. akt: KIO 1223/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, któremu nadał nazwę: „W formule „zaprojektuj i wybuduj „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 297 km ok. 74+300-90+300“ w ramach zadania „Poprawa stanu infrastruktury drogowej poprzez przebudowę i remonty dróg w obszarze Dolnego Śląska w tym: Poprawa stanu infrastruktury drogowej poprzez przebudowę dróg wojewódzkich w obszarze korytarza drogi przedsudeckiej”.

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 października 2014 roku pod pozycją 2014/S 195-343734. W dniu 08 czerwca 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie Colas Polska sp. z o.o., „Mosty Poznań sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie: art. 2 pkt 7a, art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 5, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 24 ust. 4 Pzp oraz art. 26 ust. 2a, ust. 2b, ust. 3 i ust. 4, art. 36a ust. 2 pkt 1 i ust. 3 Pzp, art. 87 ust. 1 zd. 2, art. 91 ust. 2, art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 93 ust. 4, art. 140 ust. 1 i 3, art. 144 ust. 1 i 2, art. 146 ust. 1 i 6, art. 186 ust. 1 i 3 Pzp, art. 5 oraz art. 65 § 1 i 2 i art. 701§ 1 i 4 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Pzp, a także niezgodność czynności Zamawiającego z Postanowieniem KIO oraz z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2015 r., sygn. akt KIO 491/15.

Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz badania i oceny ofert, dokonanie ponownego badania i oceny ofert i w konsekwencji wykluczenie z Postępowania Konsorcjum Polbud na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący w dniu 19 czerwca 2015 roku przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………