KIO dismisses public procurement appeal when buyer fully addresses all bidder complaints without bidder participation.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the appeal filed by Remondis Opole against the Public Procurement Office's tender for waste management. The buyer had fully addressed all objections raised by the bidder in their written response before the hearing. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under Article 186 of the Public Procurement Law because the buyer had already rectified the alleged irregularities.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; If the contracting authority fully addresses all objections raised in an appeal without any bidder participating in the appeal proceedings, the appeal is inadmissible and the authority must execute the requested changes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1126/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 czerwca 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2015 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2015 roku przez Remondis Opole Sp. z o.o., Al. Przyjaźni 9, 45-573 Opole w postępowaniu prowadzonym przez Związek Międzygminny „Czysty Region”, ul. Portowa 47, 47-205 Kędzierzyn Koźle postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Remondis Opole Sp. z o.o., Al. Przyjaźni 9, 45-573 Opole, stanowiącej uiszczony wpis Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: …………………………………… Uzasadnienie Zamawiający - Związek Międzygminny „Czysty Region” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu Związku Międzygminnego „Czysty Region”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 lutego 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2015/S 042-072379 W dniu 28 maja 2015 roku Odwołujący - Remondis Opole Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w zakresie, w jakim w załączniku nr 1 do SIWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (dalej: „SOPZ”): a. Zamawiający wskazuje, że umowa zostanie rozwiązana automatycznie w przypadku przekroczenia wartości określonej w sumie w formularzu ofertowym (rozdział XIII pkt 7 SIWZ oraz § 2 ust. 1 IPU); b.
Zamawiający wskazuje, iż ceny jednostkowe określone przez wykonawcę w ofercie jak i cena łączna nie będą podlegały zmianom, przez cały okres realizacji przedmiotu umowy (rozdział XII pkt 8 SIWZ) bez jednoczesnego doprecyzowania czy „cena łączna” stanowi maksymalne wynagrodzenie wykonawcy jakie może on otrzymać z tytułu realizacji przedmiotu umowy; c. w Formularzu rzeczowo - cenowym oraz w § 2 ust. 2 IPU, Zamawiający nie dookreślił jakie konkretnie odpady należy uwzględnić w pozycji 10 „odbiór, transport i zagospodarowanie pozostałe odpady wydzielone ze strumienia odpadów komunalnych nie wymienione w poz. 1-9.” nie podał w SIWZ i SOPZ szacowanych ilości poszczególnych odpadów które będą odbierane w ramach tej pozycji; d. w SIWZ i SOPZ Zamawiający określił grupy odpadów selektywnie odbieranych od właścicieli nieruchomości pomijając popiół (pkt 3 ppkt 1) SOPZ oraz pkt 7 ppkt 3 ppkt 3.1.2 SOPZ); e. Zamawiający określił zbyt krótki (jedynie 14 dniowy) terminy na ustawienie pojemników, oznaczenia ich kodami RFID i naklejkami informacyjnymi oraz dostarczenie odpowiednio oznakowanych worków (pkt 7 ppkt od 3.1 do 3.3 SOPZ); f.
Zamawiający zobowiązuje wykonawcę do kontrolowania właścicieli nieruchomości w zakresie obowiązku selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych (pkt 7.11.3 i 11.1 SOPZ); g. Zamawiający określił obowiązek zbierania odpadów leżących wokół pojemników (czyli nie dalej niż 2,0 m od pojemników) bez wskazania w jakich dokładnie przypadkach mają być ewentualnie zbierane odpady wokół pojemników, z jakiego typu zabudowy i jak mają być rozliczane dodatkowe usługi (pkt 4 ppkt 1.3 SOPZ); h. Zamawiający nie dopuszcza odbierania odpadów komunalnych (zarówno zmieszanych jak i segregowanych) zleconych przez Zamawiającego wspólnie z odpadami z innego sektora, innej gminy lub jakimikolwiek innymi odpadami, w tym odbierania i transportu odpadów suchych i szkła tym samym transportem (pkt 7 ppkt 5.10 SOPZ); i.
Wykonawca w okresie trwania umowy zobowiązany jest do dodatkowego odbioru, ponad ustaloną w Załączniku Nr 2 do SOPZ częstotliwość 4 (cztery) razy w ciągu roku, w miesiącach maj, lipiec, wrzesień i listopad odpadów zielonych z koszenia trawników, a Zamawiający poinformuje Wykonawcę o terminie i miejscu podstawienia kontenera na odpady zielone oraz o terminie jego odbioru (pkt 7 ppkt 6.10.1) SOPZ); j. Wykonawca w ramach realizacji zamówienia zobowiązany jest do świadczenia usług dodatkowych, a na koniec miesięcznego okresu rozliczeniowego wystawi Zamawiającemu dwie faktury: pierwszą dotyczącą usług wykonywanych na rzecz właścicieli nieruchomości w ramach opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, oraz drugą - (jeśli usługa dodatkowa zostanie utrzymana lub zostanie nowa określona) dotyczącą usług realizowanych w oparciu o uchwały wydane na podstawie art. 6r ust.4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach do której załącznikiem będzie zestawienie z wykonania usługi z podaniem dat, miejsca, rodzaju i kosztu wykonanej usługi wg. cen jednostkowych określonych § 2 ust. 2 oraz załączeniem dowodów potwierdzających ich wykonanie.
Przy czym Zamawiający nie określa jednocześnie dla jakiej ilości i dla jakiego rodzaju odpadów wykonawca będzie świadczył usługi dodatkowe (§ 3 ust. 2 IPU oraz pkt 7 ppkt 14 SOPZ).
2. art. 3531 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie załącznika nr 9 do SIWZ Istotne dla stron postanowienia urnowy (dalej: „IPU”), w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i nie gwarantującego równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim: a. wykonawca zobowiązany jest do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej za parkowanie samochodów odbierających odpady w miejscu innym niż określone w § 1 ust. 11 lit. a) ,lit.
b) oraz lit.
f) w wysokości 200 zł za każdy pojazd za każdy dzień parkowania (§ 8 ust. 1 pkt 15 IPU); b. wykonawca zobowiązany jest do zapłaty kary umownej w wysokości 10 000 zł za każdy przypadek przekazania przez wykonawcę odpadów do innych instalacji niż wskazane w umowie w § 1 ust. 14 (§ 8 ust. 1 pkt 14 IPU); c. wykonawca zobowiązany jest do zapłaty kary umownej w wysokości 1000 zł za każdy dzień, w którym w godzinach od 6 do 20, z przyczyn niezależnych od Zamawiającego nie działał system monitorowania pracy sprzętu odbierającego odpady lub, w którym nie było możliwe bieżące kontrolowanie pracy sprzętu wykorzystywanego do wykonywania usług, związanych z odbieraniem odpadów, trwające co najmniej 2 godziny (§ 8 ust. 1 pkt 6 IPU) i jednocześnie wykonawca zobowiązany jest do zapłaty kary umownej w wysokości 200 zł za każdy dzień zwłoki w którym Zamawiający nie będzie otrzymywał danych on-line pochodzących z systemu kodów RFID (§ 8 ust. 1 pkt 8 iPU);
3. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia niniejszego Odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez:
1. modyfikację rozdziału XIII pkt 7 SIWZ oraz § 2 ust. 1 IPU poprzez doprecyzowanie, że umowa zostanie automatycznie rozwiązana na koniec miesiąca rozliczeniowego, w którym ilość odebranych odpadów spowodowała, iż przekroczona została wartość określona w sumie w formularzu ofertowym. Przy czym wykonawca otrzyma wynagrodzenie za odpady odebrane do końca tego miesiąca po przekroczeniu w/w wartości.
2. modyfikację rozdziału XII pkt 8 SIWZ przez doprecyzowanie, że cena łączna stanowi maksymalne wynagrodzenie wykonawcy jakie może on otrzymać z tytułu realizacji przedmiotu umowy;
3. modyfikację Formularza rzeczowo - cenowego oraz § 2 ust. 2 IPU poprzez wskazanie jakie konkretnie odpady należy uwzględnić w pozycji 10 „odbiór, transport i zagospodarowanie pozostałe odpady wydzielone ze strumienia odpadów komunalnych nie wymienione w poz. 7-9.” oraz podanie szacowanej ilości poszczególnych odpadów jakie zostaną odebrane w toku realizacji umowy;
4. modyfikację SIWZ i SOPZ w zakresie sprecyzowania zakresu odpadów podlegających odbiorowi od właścicieli nieruchomości, które powinny zostać uwzględnione w cenie oferty i które wykonawca będzie zobowiązany odbierać w trakcie realizacji przedmiotu umowy;
5. modyfikację postanowień specyfikacji dotyczących terminów dostarczenia pojemników i wyposażenia ich w kody RFID, tak by przewidywały na wdrożenie systemu w częściach przedmiotu zamówienia oznaczonych numerami 1,2,3,4,5,6 wynosiło 45 dni, a dla części nr 7 - 65 dni od daty przekazania przez Zamawiającego wszystkich niezbędnych danych;
6. modyfikację SOPZ, w szczególności pkt 7.11.3 i 11.1 SOPZ poprzez wskazanie jakie konkretnie przypadku Zamawiający będzie uznawał za „złą segregację” i „niewłaściwy odpad";
7. modyfikację pkt 4 ppkt 1.3) SOPZ poprzez wskazanie w jakich przypadkach mają być ewentualnie zbierane odpady wokół pojemników, np. jeżeli zalegać będą z winy nieterminowego wywozu lub rozsypią się w trakcie opróżniania pojemników, z jakiego typu zabudowy i jak mają być rozliczane takie dodatkowe usługi (o ile nie wynikają z winy wykonawcy);
8. modyfikację pkt 5.10 SOPZ poprzez umożliwienie odbioru różnych frakcji odpadów jednym transportem, z uwzględnieniem zakazu mieszania odpadów i obowiązku oddzielnego rozliczenia każdej frakcji;
9. modyfikację pkt 7 ppkt 6.10.1) SOPZ poprzez wskazanie przewidywanej ilości ton odpadów podlegających odbiorowi w ramach wskazania usługi dodatkowej oraz modyfikację zapisu pkt. IV.2.3. SIWZ w zakresie wymaganego potencjału technicznego o wskazanie dla części 7 o pojazd do odbioru kontenerów typu KP7.
10. modyfikację postanowień SOPZ i IPU poprzez precyzyjne określenie w jakim zakresie tj. dla jakiej ilości i jakiego rodzaju odpadów Zamawiający przewiduje realizację usług dodatkowych o których mowa w pkt 7 ppkt 14 SOPZ oraz w § 3 ust. 2 IPU;
11. wykreślenie § 8 ust. 1 pkt 15 IPU;
12. wykreślenie § 8 ust. 1 pkt 14 IPU;
13. modyfikację §8 ust. 1 pkt 6 i 8 IPU, poprzez wskazanie, że kary umowne przewidziane w tych postanowieniach nie będą kumulowane za to samo zdarzenie oraz uwzględnienia dokładności z jakimi pracują dostępne na rynku systemy GPS i RFID i sprecyzowanie jaki zakres dostępu do danych z kodów RFID będzie podlegał karze (czy np. brak widoczności 10 pojemników za dany dzień będzie już podlegał karze, czy w ogóle brak możliwości dostępu do odczytu on-line w danym dniu będzie podlegał karze?) Do postępowania odwoławczego, na wezwanie zamawiającego z dnia 29 maja 2015 roku, po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 1 czerwca 2015 roku Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego. Przewodniczący: ………………………………