Appeal dismissed due to withdrawal; court ordered refund of 90% of security deposit to contractor.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the contractor voluntarily withdrew the objection before the hearing concluded. The contractor had challenged the public authority's handling of a tender process, alleging procedural violations regarding another bidder's exclusion and the inclusion of a consortium. The court ruled that under the Public Procurement Law, a withdrawal at any stage prior to the end of the hearing results in the termination of the proceedings and mandates the return of the security deposit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Withdrawal of an appeal by the appellant before the conclusion of the hearing results in the termination of the proceedings and the return of the security deposit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
KIO 1086/15 Sygn. akt: KIO 1086/15 POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2015 r. przez wykonawcę ITTI Sp. z o.o., ul. Rubież 46, 61-612 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Unijnych Projektów Transportowych, ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ITTI Sp. z o.o., ul. Rubież 46, 61-612 Poznań kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. KIO 1086/15 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………. KIO 1086/15 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia na „Przygotowanie ram do projektowania i wdrażania rozwiązań ITS opartych na Europejskiej Ramowej Architekturze ITS Frame dla Beneficjentów pomocy finansowej UE”, prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego przez Centrum Unijnych Projektów Transportowych, ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa (dalej „zamawiający”) wykonawca ITTI Sp. z o.o., ul. Rubież 46, 61-612 Poznań (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenia następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 186 ust. 1-3, poprzez udzielenie odpowiedzi oraz uwzględnienie odwołania konsorcjum firm Inqubator Sp. z o.o., P.H. „TELSAT” G. K. oraz Infostrategia A. S. i Wspólnicy sp.j. (dalej „inny wykonawca”) mimo, że odwołanie to nie zostało skutecznie wniesione, 2. art. 186 ust. 1-3, poprzez zmianę decyzji w przedmiocie zaproszenia do dialogu konkurencyjnego i podjęcie decyzji o unieważnieniu czynności wykluczenia innego wykonawcy, powtórzeniu oceny wniosków złożonych w postępowaniu oraz o zaproszeniu innego wykonawcy do udziału w dialogu konkurencyjnym, mimo braku podstaw prawnych do dokonania takiej zmiany, 3. art. 60d ust. 2-3 w zw. z art. 26 ust. 2a i 2b ustawy Pzp oraz z § 3 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez zmianę decyzji w sprawie wykluczenia innego wykonawcy z udziału w postępowaniu i dopuszczeniu tego wykonawcy do drugiego etapu dialogu konkurencyjnego, mimo istnienia podstaw do jego wykluczenia, 4. art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez zaniechanie wykluczenia innego wykonawcy z udziału w postępowaniu, mimo że nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zażądał:
1. nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności uwzględnienia odwołania i wskazanych w odpowiedzi na odwołanie czynności w zakresie unieważnienia czynności wykluczenia innego wykonawcy z postępowania, powtórzenia oceny złożonych wniosków i decyzji o zamiarze zaproszeniu innego wykonawcy do udziału w dialogu konkurencyjnym, 2. nakazania zamawiającemu wykonania czynności wskazanej w informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 29 kwietnia 2015 r. KIO 1086/15 obejmującej zaproszenie do udziału w dialogu konkurencyjnym odwołującego się oraz Śląską Sieć Metropolitarną sp. z o.o.
Odwołujący, pismem z dnia 8 czerwca 2015 r., złożonym przed rozprawą, cofnął wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł Przewodniczący:
……..…....……………………………