Public procurement appeal dismissed due to withdrawal; court ordered refund of 90% deposit to joint bidders.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by joint bidders against a public procurement decision, ordering a refund of their deposit. Although the bidders initially alleged violations regarding the non-disclosure of a competitor's offer, they formally withdrew their appeal before the hearing commenced. Consequently, the court terminated the proceedings and mandated the return of the financial deposit to the appellants.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych: The court must dismiss an appeal and order the return of costs when the appellant withdraws the appeal before the hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 919/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 maja 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: COMP S.A. (ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa), Systemy Informatyczne ALMA sp. z o.o., Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu (al. Niepodległości 18, 61-713 Poznań) przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego CA Consulting S.A. (Al. Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa) postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: COMP S.A. (ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa), Systemy Informatyczne ALMA sp. z o.o., Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………… Sygn. akt: KIO 919/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa, rozmieszczenie i zainstalowanie infrastruktury przetwarzania danych z budową, konfiguracją i wdrożeniem usług elektronicznych w ramach projektu „Usługi elektroniczne służące zarządzaniu na poziomie wojewódzkim skierowane do podmiotów leczniczych podległych Sejmikowi Województwa Wielkopolskiego” oraz Dostawa, konfiguracja i wdrożenie modułów/bloków funkcjonalnych oprogramowania aplikacyjnego dla części medycznej oraz interfejsu wymiany danych dla wytwarzania usług elektronicznych w ramach projektu „Usługi elektroniczne służące zarządzaniu na poziomie wojewódzkim skierowane do podmiotów leczniczych podległych Sejmikowi Województwa Wielkopolskiego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 lutego 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S 032-053827. W dniu 04 maja 2015 roku Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: COMP S.A., Systemy Informatyczne ALMA sp. z o.o., Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp w zw. z art 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (tj. z dnia 26 czerwca 2003 r.;
Dz.U. Nr 153, poz. 1503; dalej: uznk) poprzez zaniechanie ujawnienia całości ofert złożonych przez wykonawcę CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie, mimo iż zastrzeżone przez tego wykonawcę informacje nie spełniają przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a wykonawca ten nie wykazał zasadności dokonanego zastrzeżenia. Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu ujawnienia: wykazu wykonanych dostaw/usług; wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia; informacji z banku; certyfikatu ubezpieczeniowego; zobowiązania do udostępnienia zasobów o których mowa w art. 26 ust. 2b Pzp; oświadczenia z art. 24 ust. 2b Pzp podmiotów na których zasobach polega wykonawca; specyfikacji techniczno funkcjonalnej oferowanego rozwiązania; wykazu ilościowego sprzętu; opisu oferowanego rozwiązania; oświadczenia o nazwach, rodzajach i ilości oferowanych licencji; załączników A, B, C, D, E do formularza ofertowego.
Odwołujący w dniu 15 maja 2015 roku, przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………