Appeal dismissed due to withdrawal; refund awarded to consortium under Public Procurement Law.

KIO 659/15 Sygn. akt: KIO 659/15 POSTANOWIENIE z dnia 14 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Comtegra sp. z o.o., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa, Ventus Communications sp. z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa przy udziale wykonawcy Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Comtegra sp. z o.o., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa, Ventus Communications sp. z o.o.,ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. KIO 659/15 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………………. KIO 659/15 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Zakup i wdrożenie centralnego systemu backupu i archiwizacji dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (dalej „zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie:

Comtegra sp. z o.o., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa, Ventus Communications sp. z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań (dalej: „odwołujący”) złożyli odwołanie wobec:

1. czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Sygnity S.A., 2. zaniechania wezwania wykonawcy Sygnity SA. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny mimo ustawowego obowiązku do wyjaśnienia niniejszej okoliczności, 3. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Sygnity S.A. pomimo, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę, a jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:

1. art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 7, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sygnity S.A., która ma charakter rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca Sygnity S.A. nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 2. art. 90 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, podczas gdy cena zaoferowana przez wykonawcę Sygnity jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia podanej przez zamawiającego. Odwołujący wniósł o:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wezwania wykonawcy Sygnity S.A. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy Sygnity S.A. z powodu rażąco niskiej ceny oraz uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej przez odwołującego, 3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. KIO 659/15 Odwołujący, pismem z dnia 14 kwietnia 2015 r., złożonym przed rozprawą, cofnął wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł Przewodniczący: ……..…....……………………………