KIO dismisses public procurement appeal withdrawn pre-hearing, refunds 90% deposit and awards legal fees to buyer.

Sygn. akt: KIO 2406/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 listopada 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 26 listopadaa 2014 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2014 roku przez Odwołującego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe profil A Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe profil A Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 3. zasądzić od Odwołującego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe profil A Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz zamawiającego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie kwotę 3 651 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy) stanowiącą kwotę wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej. Przewodniczący: sygn. akt KIO 2406/14 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 roku, poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Kompleksowe świadczenie usług pralniczych” prowadzi Zamawiający:

Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 178-314737. W dniu 14 listopada 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe profil A Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy PP Unipral Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, zwanej dalej „Unipral” - w sytuacji gdy treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (część II punkt 6 tiret piąte), zwanej dalej „SIWZ” oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Unipral w sytuacji gdy złożenie oferty przez tego Wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zastosowania tego przepisu, tj. zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Unipral w sytuacji gdy złożył on nieprawdziwą informację mającą wpływ na wynik prowadzonego postępowania oświadczając, iż „usługi będą wykonywane (...) przy użyciu środków, które (...) posiadają pełne spektrum działania dezynfekcyjnego: (...) sporobójcze (clostridium difficile)”; naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Unipral, mimo iż oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu, a Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający otrzymał kopię odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Dochowany został termin na wniesienie odwołania. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie przystąpił żaden wykonawca. Odwołujący się wykonawca w dniu 26 listopada 2014 roku po otwarciu posiedzenia z udziałem stron a przed otwarciem rozprawy, po zapoznaniu się z pisemną odpowiedzią na odwołanie przedstawioną przez Zamawiającego, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Stosownie do art. 187 ust. 8 i 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a, a także § 5 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.

Izba przyznała Zamawiającemu zwrot kosztów zastępstwa procesowego na podstawie przedłożonej faktury w wysokości 3651,00 zł z uwagi na podjęcie czynności procesowych w postaci przygotowania odpowiedzi na odwołanie. Izba uznała, iż nie ma podstaw, aby uczynić zadość wnioskowi Zamawiającego i zasądzić na jego rzecz koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 lit. a powołanego rozporządzenia, tj. związane z dojazdem pełnomocników na posiedzenie Izby. W świetle § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b byłoby to możliwe jedynie w przypadku, gdyby Odwołujący cofnął odwołanie dopiero po otwarciu rozprawy.

W rozpoznawanej sprawie uczynił to jeszcze przed otwarciem rozprawy. Ponadto, koszty Zamawiającego nie zostały udokumentowane rachunkami złożonymi do akt sprawy, co w myśl § 3 pkt 2 rozporządzenia jest warunkiem ich zasądzenia. Stąd też Izba zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia orzekła jedynie o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu oraz na podstawie § 5 ust. 4 rozporządzenia przyznała koszty zastępstwa procesowego. Przewodniczący: