Public procurement appeal dismissed after appellant withdrew; court ordered refund of 90% of security deposit.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal filed by SYNEKTIK S.A. regarding the tender specifications was dismissed after the appellant voluntarily withdrew the complaint before the hearing. Although the appellant initially alleged violations of fair competition and discriminatory parameters, the contracting authority had already modified the specifications to address many of the raised concerns. The court ruled that the withdrawal rendered the appeal moot and ordered the refund of 90% of the security deposit paid by the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Pzp; Art. 192 ust. 1 ust. 2 ustawy Pzp: The appeal is dismissed if the appellant withdraws the complaint before the hearing, and the security deposit is refunded in full or partially as determined by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 2093/14 POSTANOWIENIE z dnia 27 października 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 27 października 2014 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2014 roku przez Odwołującego SYNEKTIK S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sejnach przy udziale wykonawców:
1) Mar-Med Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 2) Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego SYNEKTIK S.A. z siedzibą w Warszawie Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: sygn. akt KIO 2093/14 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 roku, poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę sprzętu medycznego” nr sprawy 12/ZP/2014, ogłoszono w Suplemencie Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej 2014/S 188-33145. Zamawiający otrzymał kopię odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
Wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Dochowany został termin na wniesienie odwołania. W dniu 10 października 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wniósł wykonawca Odwołującego SYNEKTIK S.A. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący zaskarżył czynność Zamawiającego polegającą na:
1) sporządzeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2) opisie przedmiotu zamówienia poprzez taki dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiają Odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty, 3) opisie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący konkretne rozwiązania techniczne a nie funkcjonalność urządzeń. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie art. 7 ust 1, art. 29 ust 1 i 2 oraz innych wynikających z uzasadnienia odwołania.
Kwestionowane czynności ujęto w 61 punktach odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia określonych urządzeń i ich parametrów. Odwołujący wnosił o: - uwzględnienie odwołania w całości, - dokonanie modyfikacji zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób wynikający z uzasadnienia odwołania umożliwiając tym samym złożenie Odwołującemu ważnej oferty. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili następujący wykonawcy:
1) Mar-Med Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 2) Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie W dniu 21 października 2014 roku Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, którą dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia uwzględniając 20 z 61 żądań zmiany (punkty 2,10,11,12,28,29,20,33,36,37,39,43,44,45,46,48,50,51,52,54 odwołania) zapisów w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący się wykonawca w dniu 24 października 2014 roku przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i przed otwarciem rozprawy wyznaczonych na dzień 28 października 2014 roku złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie podpisały osoby stosowanie umocowane do dokonania danej czynności. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczenia (Dz.
U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł. Przewodniczący: