KIO dismisses public tender appeal withdrawn before hearing and orders 90% deposit refund.

Sygn. akt: KIO 522/14 POSTANOWIENIE z dnia 28 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk wobec cofnięcia w dniu 28 marca 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2014 r. przez wykonawcę CUBE.ITG S.A., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez RWE Stoen Operator Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672 Warszawa przy udziale wykonawcy Landis+Gyr Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CUBE.ITG S.A., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 522/14 U z a s a d n i e n i e RWE Stoen Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zakup liczników, koncentratorów oraz systemu IT do zarządzania infrastrukturą pomiarową”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej:

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 9 października 2013 r. pod nr 2013/S 196-339440. W postępowaniu tym wykonawca CUBE.ITG S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 17 marca 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 18 marca 2014 r. poinformował pozostałych wykonawców w postępowaniu, przesyłając im jego kopię. W związku z powyższym do postępowania odwoławczego w dniu 19 marca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje zgłoszenie przystąpienia wniósł wykonawca Landis+Gyr Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

W dniu 28 marca 2014 r. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron Odwołujący oświadczeniem złożonym do akt sprawy wycofał złożone do Izby odwołanie. Uwzględniając powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem. Izba w ramach przeprowadzonego postępowania stwierdziła również skuteczność zgłoszenia przystąpienia w niniejszym postępowaniu, uznając, że wymogi formalne wynikające w tym względzie z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wypełnione.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit.

a) w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W tym zakresie Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zgłoszony na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania, uwzględniając przywołane przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, które pozwalają – przypadku wycofania odwołania przed otwarciem rozprawy - wyłącznie na zasądzenie przez Izbę zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przywołany przepis nie pozwala natomiast na zasądzenie uzasadnionych kosztów strony, o czym stanowi przykładowo § 5 ust. 1 pkt 3 lit.

b) rozporządzenia, odnoszący się do wycofania odwołania po otwarciu rozprawy, co w niniejszej sytuacji nie miało miejsca. Przewodniczący: ………………………………