Public procurement appeal dismissed; contracting authority accepts all objections and requests termination of proceedings.

Sygn. akt KIO 333/14 POSTANOWIENIE z dnia 6 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 6 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 lutego 2014 r. przez wykonawcę L……….. L…….. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ELMO L………. L…….., Al. Niepodległości 7a/9, 78-449 Borne Sulinowo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego Gminę Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6, 43-410 Zebrzydowice, - wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.

3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy L………. L……….. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ELMO L……….. L………, Al. Niepodległości 7a/9, 78-449 Borne Sulinowo kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.

Przewodniczący: …..…………………… Sygn. akt: KIO 333/14 U z a s a d n i e n i e: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: „Zaparkuj na zielonym – urządzanie terenów zielonych przy parkingu przed Urzędem Gminy w Zebrzydowicach przy ul. Ks. A. Janusza 6”, o szacunkowej wartość zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (z ogłoszeniem w BZP poz. 22083 z 4.02.2014 r., w dniu 21 lutego 2014 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę L……….

L…….. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ELMO L………. L…… z siedzibą w Bornym Sulinowie, w kopi przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym. Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego, jako nieodpowiadającej treści SIWZ, z uwagi, że w kosztorysie ofertowym nie uwzględniono odpowiedzi na zapytania wykonawców z dnia 11.02.2014 r., o której to czynności odwołujący powziął wiadomość z pisma zamawiającego z dnia 17 lutego 2014 r. Na wezwanie zamawiającego z dnia 20 lutego 2014 r. przekazane za pośrednictwem faksu, przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił żaden wykonawca.

W dniu 6 marca 2014 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożył oświadczenie Wójta Gminy Zebrzydowice mgr A………. K……….., że „Gmina Zebrzydowice, jako Zamawiający uznaje zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości i w związku z powyższym prosimy o umorzenie postępowania odwoławczego. Oświadczamy, że dokonamy powtórzenia zaskarżonych czynności”. Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie między stronami.

Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………