Appeal dismissed and withdrawn; refund ordered for 90% of deposit due to withdrawal before trial.

Sygn. akt: KIO 2388/12 POSTANOWIENIE z dnia 13 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Jakub Banasiak wobec cofnięcia w dniu 12 listopada 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2012 r. przez wykonawcę Polska Telefonia Komórkowa „Centertel” Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Polska Telefonia Komórkowa „Centertel” Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2388/12 U z a s a d n i e n i e Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług telekomunikacyjnych dla Grupy Kapitałowej PSE Operator (usługi gsm, telefonia konwergentna, komutowana transmisja danych, bezprzewodowy dostęp do internetu, zakup sprzętu i akcesoriów). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 października 2012 r. pod pozycją 2012/S 203-334456.

W postępowaniu tym wykonawca Polska Telefonia Komórkowa „Centertel” Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu 30 października 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp oraz 3531 Kodeksu cywilnego, poprzez naruszenie zasady jednoznacznego i niedyskryminacyjnego opisu przedmiotu zamówienia oraz zasady swobody umów, polegające na zobowiązaniu wykonawców do zawarcia z Polkomtel Sp. z o.o. umowy dzierżawy sieci rozsiewczej w budynku przy ul. Warszawskiej 165 w Konstancinie- Jeziorna, 2. art. 29 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz § 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 grudnia 2010 r. w sprawie warunków korzystania z uprawnień w publicznych sieciach telefonicznych (Dz.

U. Nr 249, poz. 1670), poprzez: a. zastrzeżenie niejednoznacznych, sprzecznych ze sobą terminów uruchomienia poszczególnych usług oraz dostaw kart sim i sprzętu, b. zastrzeżenie terminów uruchomienia usług uniemożliwiających przejęcie numeracji zgodnie obowiązującymi przepisami, 3. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz 3531 Kodeksu cywilnego, poprzez wprowadzenie ograniczeń dotyczących cen z tytułu świadczenia niektórych usług oraz dostaw urządzeń Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W dniu 12 listopada 2012 r. odwołujący przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. W związku z powyższym Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238), które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Izba nie zasądziła wnioskowanych kosztów na rzecz zamawiającego z uwagi na okoliczność, iż rozporządzenie w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania nie przewiduje w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy zasądzenia na rzecz zamawiającego kosztów, o których mowa w § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia, w przeciwieństwie do sytuacji, w której odwołujący cofa odwołanie po otwarciu rozprawy, o której to sytuacji mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia.

Przewodniczący: ………………………………