KIO dismissed appeal withdrawn by Polkomtel regarding Public Procurement Law violations. The court allowed the withdrawal and ordered a refund of the appeal fee. The court decided based on the appellant's voluntary withdrawal before the hearing. The legal rule is that withdrawal terminates the appeal procedure. Keywords: Public Procurement Law; Appeal Withdrawal; Refund of Fees; KIO Decision; Procedural Termination.

Sygn. akt: KIO 722/12 POSTANOWIENIE z dnia 19 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko wobec cofnięcia w dniu 18 kwietnia 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez Polkomtel Spółka akcyjna, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji, 02-514 Warszawa, ul. Puławska 148/150 przy udziale wykonawcy „Polska Telefonia Komórkowa – Centertel” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10a zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Polkomtel Spółka akcyjna, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 722/12 U z a s a d n i e n i e Komenda Główna Policji (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług telekomunikacyjnych przez operatorów sieci komórkowych wraz z dostawą komórkowych urządzeń końcowych. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 marca 2012 r. pod nr 2012/S 60-086452. W postępowaniu tym wykonawca Polkomtel Spółka akcyjna (dalej: odwołujący) w dniu 13 kwietnia 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie: - art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez zaniechanie otwarcia skutecznie i terminowo złożonej w dniu 11 kwietnia 2012 r. przez odwołującego oferty w sytuacji, gdy zamawiający w związku z upływem terminu składania ofert powinien był bezpośrednio po jego upływie dokonać jej otwarcia, - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez podjęcie przez zamawiającego czynności polegającej na bezpodstawnej zmianie pierwotnie wyznaczonego terminu do składania ofert po jego upływie, pomimo złożenia przez odwołującego oferty w postępowaniu, czym zamawiający uprzywilejował pozostałych wykonawców, do których zostało skierowane zaproszenie do składania ofert, udzielając im dodatkowego terminu na przygotowanie i złożenie ofert oraz naruszył zasadę uczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o: - unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na przedłużeniu terminu składania ofert pomimo upływu terminu do ich złożenia, - nakazanie zamawiającemu dokonania zaniechanej przez niego czynności polegającej na otwarciu terminowo oraz skutecznie złożonej przez odwołującego w dniu 11 kwietnia 2012 r. oferty, do czego zamawiający był zobligowany w świetle przepisów ustawy Pzp, - z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia ww. żądań, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania jako obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W dniu 16 kwietnia 2012 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i dokona unieważnienia przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne. W dniu 18 kwietnia 2012 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. W związku z powyższym Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.

U. Nr 48, poz. 280) - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………………