Public procurement appeal dismissed by contractor withdrawing before session; deposit refund ordered.
Legislator summary
AI generatedThe appeal filed by Foster Wheeler against Jastrzębie S.A.'s public tender was dismissed because the appellant withdrew it before the hearing commenced. The contractor argued that technical qualification requirements and boiler specifications violated competition principles, but no other bidders participated in the proceedings. The court ruled that the withdrawal extinguished the procedural basis for the appeal, mandating the return of the 90% deposit paid by the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 192 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal in public procurement proceedings is deemed withdrawn if the appellant formally retracts it before the session opens, resulting in the dismissal of the case and the refund of the deposit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 295/12 POSTANOWIENIE z dnia 22 lutego 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska wobec cofnięcia przed otwarciem posiedzenia i rozprawy w dniu 22 lutego 2012 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 10 lutego 2011 roku przez wykonawcę Foster Wheeler Energia Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Spółkę Energetyczną „Jastrzębie” S.A. z siedzibą Jastrzębiu-Zdroju postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy zero złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcę Foster Wheeler Energia Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: sygn. akt KIO 295/12 Uzasadnienie Postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest na „Budowę kogeneracyjnego bloku fluidalnego CFB o mocy zainstalowanej brutto około 75 MWe w EC Zofiówka w SEJ S.A." o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, przez Zamawiającego – Spółkę Energetyczną „Jastrzębie” S.A z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej dnia 31 stycznia 2012 roku, pod numerem 2012/S 22 - 036006 Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
U. Nr 48, poz. 280). W dniu 10 lutego 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Foster Wheeler Energia Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Odwołanie wniesiono wobec treści opublikowanego ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiającemu zarzucono naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez: - nieuzasadnione i naruszające zasadę uczciwej konkurencję między wykonawcami określenie w pkt. III.2.3.1a) Ogłoszenia pt. „Kwalifikacje techniczne", wymagania spełnienia warunków zdolności technicznej, polegającego na wykazaniu przez wykonawców ubiegających się o zamówienie, realizacji przynajmniej jednego opisanego w tym punkcie zamówienia w okresie ostatnich 6 (sześciu) lat przed terminem składania wniosków, który to okres jest za krótki biorąc pod uwagę rozmiar, czasochłonność i częstotliwości realizowania podobnych inwestycji, przez co kryterium to nie może być spełnione przez żaden z istniejących podmiotów gospodarczych, a tym samym stanowi rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji, - nieuzasadniony i naruszający zasadę uczciwej konkurencji i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia brak sprecyzowania w punktach III.2.3. 1a) i III.2.3. 1b) Ogłoszenia tj. w warunku uczestnictwa wykonawców w postępowaniu, rodzaju kotła fluidalnego, a to, że powyższy wymóg dotyczy włącznie kotłów fluidalnych ze złożem fluidalnym, który to brak w rezultacie spowodował możliwość ubiegania się o zamówienie wykonawców wykazujących się zrealizowaniem kotłów fluidalnych ze złożem stacjonarnym, podczas gdy przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest blok kogeneracyjny wyposażony w kocioł z cyrkulacyjnym złożem fluidalnym, co stanowi rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący żądał: - nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności publikacji ogłoszenia o zamówieniu lub publikację zmiany ogłoszenia, w zakresie opisu spełnienia warunków zdolności technicznej przez wykonawców, przez zmianę w punkcie III.2.3 1a) ogłoszenia okresu 6 (sześciu) lat na, co najmniej „10 (dziesięć) lat przed terminem składania wniosków" oraz zmianę w punktach III.2.3. 1a) i III.2.3. 1b) polegającą na doprecyzowaniu, że kocioł fluidalny, o którym mowa w obu punktach, ma być ze złożem cyrkulacyjnym. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie po którejkolwiek ze stron nie przystąpił żaden wykonawca.
Odwołujący wykonawca przed otwarciem posiedzenia i otwarciem rozprawy, w dniu 23 lutego 2012 roku, pisemnie cofnął odwołanie. Cofnięcie odwołania podpisane zostało przez prokurenta i członka zarządu. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych postanowił umorzyć postępowania odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 18 000,00 zł. Przewodniczący: