Public procurement appeal dismissed because the appellant withdrew the appeal before the hearing opened.

Sygn. akt: KIO 2779/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 stycznia 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Małgorzata Wilim wobec cofnięcia przed otwarciem posiedzenia i rozprawy w dniu 10 stycznia 2012 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 27 grudnia 2011 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:

1) HAWE TELEKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy (Lider Konsorcjum), 2) Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie, 3) Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Województwo Dolnośląskie - Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego. przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach (Lider konsorcjum);

2) FONBUD Sp. z o.o. we Wrocławiu;

3) Jacek Dudek TELNET S.K.A. Z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum 1) ELEKTROTIM S.A. Z siedzibą we Wrocławiu (Lider konsorcjum) i Tele-Fonika Kable Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie (Uczestnik Konsorcjum) zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy zero złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:

1) HAWE TELEKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy (Lider Konsorcjum), 2) Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie, 3) Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: sygn. akt KIO 2779/11 Uzasadnienie Postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na „Zaprojektowanie i wykonanie Regionalnej Sieci Szerokopasmowej Województwa Dolnośląskiego składającej się z warstwy szkieletowej oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn.

„Likwidacja obszarów wykluczenia informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej" o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, przez Zamawiającego – Województwo Dolnośląskie - Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 22/10/2010r., numer ogłoszenia: 2010/S 206-314366.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). W dniu 27 grudnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:

1) HAWE TELEKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy (Lider Konsorcjum), 2) Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie, 3) Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie. Odwołanie wniesiono na czynności i zaniechania Zamawiającego polegające na: -wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum firm: WASKO S.A., FONBUD Sp. z o.o. i Jacek Dudek TELNET S.K.A. (dalej nazywani łącznie „Konsorcjum Wasko") jako oferty najkorzystniejszej, -zaniechaniu ustalenia, czy oferta Konsorcjum Wasko zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej pismem przesłanym drogą e-mailową w dniu 16.12.2011 roku. Odwołujący zarzuca naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów: art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Wasko przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień uzasadniających wysokość zaoferowanej ceny i potwierdzających tym samym, że cena ta nie jest ceną rażąco niską, co jednocześnie narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: - nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, - nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum Wasko do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i odrzucenie oferty Konsorcjum Wasko, w razie niezłożenia wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta Konsorcjum Wasko zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego w dniu 28 grudnia 2011 roku skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum - WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach (Lider konsorcjum);

2) FONBUD Sp. z o.o. we Wrocławiu;

3) Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu a po stronie Odwołującego w dniu 30 grudnia 2011 roku skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 1) ELEKTROTIM S.A. Z siedzibą we Wrocławiu (Lider konsorcjum) i Tele- Fonika Kable Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie (Uczestnik Konsorcjum). Odwołujący wykonawca za pomocą faksu przed otwarciem posiedzenia i otwarciem rozprawy, w dniu 9 stycznia 2012 roku, cofnął odwołanie. Cofnięcie odwołania podpisane zostało przez pełnomocnika, dla którego załączono stosowne pełnomocnictwo.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych postanowił umorzyć postępowania odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczenia (Dz.

U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 18 000,00 zł. Przewodniczący: