Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 2037/11 AI generated

KIO dismisses public procurement appeal withdrawn by bidder and orders 90% deposit refund.

Case Number KIO 2037/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the public procurement appeal filed by PHU HOLLYWOOD A. Konieczkowski after the appellant voluntarily withdrew the complaint on October 5, 2011. The appellant had previously lodged the appeal on September 22, 2011, following the hospital's evaluation results, while other bidders joined the proceedings as participants. The court ruled that the withdrawal was effective, thereby terminating the appeal process and ordering the refund of 90% of the security deposit to the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych; withdrawal of an appeal by the appellant results in the termination of the reconsideration proceedings and entitles the appellant to a refund of the security deposit.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal of appeal termination of proceedings security deposit refund National Reconsideration Chamber

Cited Legislation

AI generated
art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania - działając na podstawie art. 187 ust.
art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
art. 185 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Izba jednocześnie stwierdziła skuteczność złożonego w tej sprawie przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego, uznając w tym zakresie, że wypełnione zostały wszystkie przesłanki ustawowe, wynikające z art. 185 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2037/11 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie -w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Przemysław Łaciński wobec cofnięcia w dniu 5 października 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2011 r. przez PHU HOLLYWOOD A. Konieczkowski, R. Konieczkowski Spółka jawna, ul. Bojanowska 2a, 09-200 Sierpc w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki nr 1 im. Dr A. Jurasza w Bydgoszczy, ul. M. Curie Skłodowskiej–Curie 9, 85-094 Bydgoszcz przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. śółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń, Citonet – Bydgoszcz S.A., ul. Wyścigowa 7, 85-740 Bydgoszcz i Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Sp. jawna, ul. Lipowa 11, 76-032 Mielenko, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PHU HOLLYWOOD A. Konieczkowski, R. Konieczkowski Spółka jawna, ul. Bojanowska 2a, 09-200 Sierpc kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2033/11 U z a s a d n i e n i e Szpital Uniwersytecki nr 1 im. Dr A. Jurasza w Bydgoszczy (dalej: „Zamawiający”) wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Kompleksową usługę prania wraz z transportem bielizny ogólnoszpitalnej, operacyjnej i roboczej dzierżawionej oraz bielizny ogólnoszpitalnej będącej własnością zamawiającego”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 czerwca 2011 r. pod nr 2011/S 119-196819. W postępowaniu tym PHU HOLLYWOOD A. Konieczkowski, R. Konieczkowski Spółka jawna z siedzibą w Sierpcu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 22 września 2011 r., na skutek informacji o wynikach oceny ofert, przekazanej wykonawcy w dniu 12 września 2011 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Do postępowania odwoławczego na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego do wykonawców w dniu 22 września 2011 r. swoje przystąpienie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2011 r. złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu, Citonet – Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy i Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Sp. jawna z siedzibą w Mielenku (dalej:

„Przystępujący”). Odwołujący pismem z dnia 5 października 2011 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. W związku z powyższym Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem. Izba jednocześnie stwierdziła skuteczność złożonego w tej sprawie przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego, uznając w tym zakresie, że wypełnione zostały wszystkie przesłanki ustawowe, wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

Tym samym wskazany wykonawca uzyskał status uczestnika przedmiotowego postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………………